Court ruling № 96855721, 26.01.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/10532/16-ц

Провадження № 2/752/331/21

У Х В А Л А

26.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3148 від 26.03.2007 р.

02.08.2016 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

07.09.2016 р. за заявою представника позивача судом застосовані заходи забезпечення позову.

11.11.2016 р. судом прийнято в провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

17.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

19.11.2019 р. позивачем за первісним позовом подана заява про зміну розміру позовних вимог.

19.08.2020 р. судом вирішено питання про залученн6я до участі у справі правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - АТ «Альфа Банк».

В судові засідання, призначені на 19.082020 р., 26.01.2021 р. відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним не з`явилась, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході підготовчого провадження представник позивача просив призначити справу до судового розгляду та залишити зустрічний позов без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом належним чином повідомлялась судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 19.08.2020 р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання судом було відкладено судове засідання по справі до 26.01.2021 р.

26.01.2021 р. позивач за зустрічним позовом повторно не з`явилася в судове засідання, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяв від позивача за зустрічним позовом про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом втратила до нього інтерес, не добросовісно користується своїми правами, не з`являється в судові засідання, зважаючи на строки розгляду даної справи, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: