Court ruling № 96855013, 13.05.2021, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2819/16-к

Провадження 1-кп-43/21

ухвала

Іменем України

13 травня 2021 року м.Люухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Зінченко О.М.,

при секретарі Тищенко І.Д.,

за участю прокурора: Тютюн І.М.,

захисника Філоненко А.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Жовтонога М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110230000494 від 06.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник Філоненко А.П. заявив клопотання про проведення додаткової автотранспортної експертизи, оскільки проведена на підставі постанови слідчого інженерно- транспортна експертиза не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при проведенні експертизи використані недостатні та не повні дані обставин події. В матеріалах кримінального провадження експертизи не повно та об`єктивно висвітлили всю картину дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачена підтримала дане клопотання.

Прокурор заперечив проти проведення додаткової експертизи, вказавши що при судовому розгляду справи не здобуті будь-які нові вихідні дані, даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий , представник та законний представник потерпілого заперечили проти призначення додаткової експертизи, оскільки вважають клопотання не обґрунтованим.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З`ясувавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд не вбачає підстав необхідних для призначення додаткової експертизи в даному кримінальному провадженні, а клопотання захисника вважає не обгрунтованим, яке має на меті затягування розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Філоненко А.П. про проведення додаткової експертизи відмовити повністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко