
Справа № 372/449/21
Провадження 2-770/21
ухвала
Іменем України
13 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Сокол О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обухівської міської ради про визнання протиправним та скасування Акту обстеження земельної ділянки Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області від 20 серпня 2020 року, третя особа ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
13 травня 2021 року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до ст.257 ЦПК України.
Третя особа щодо задоволення заяви не заперечив.
Представник відповідача до суду не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.
Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.
Керуючись ст.257 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3 до Обухівської міської ради про визнання протиправним та скасування Акту обстеження земельної ділянки Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області від 20 серпня 2020 року, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя Т.В. Проць
The court decision No. 96855007, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 372/449/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: