
Справа № 587/2655/20
Провадження № 6/587/47/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання
13 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 587/2655/20 (провадження № 2/587/198/21), виданому Сумським районним судом Сумської області 30 березня 2021 року та у рішенні суду.
Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду до розгляду.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2021 року о 08:30 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://su.su.court.gov.ua/sud1817/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
The court decision No. 96848790, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 13.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 587/2655/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: