Court ruling № 96848355, 13.05.2021, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/3435/21

№ провадження 2-з/495/70/2021

Ухвала

про забезпечення позову

13 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі – Бучка В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/3435/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №495/3435/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

В порядку забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо звернення стягнення на суму заборгованості за кредитним договором від 04.10.2013 року за виконавчим провадженням за №64751267.

Свою заяву обґрунтовує наступним, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява №495/3435/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця Табінським Олегом Володимировичем 21 березня 2021 року відкрито виконавче провадження за №64751267 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕНТ ІВЕТ Україна» суми заборгованості за кредитним договором укладеним з ПАТ «Дельта Банк» від 04.10.2013 року. На даний час з ОСОБА_1 вже почали стягувати грошові кошти за рахунок погашення заборгованості.

Позивач вважає, у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому та до вирішення справи по суті, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасуванню виконавчого напису буде здійснюватись звернення стягнення на її грошові кошти.

На підставі вищевикладеного, позивач просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом з`ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі. Між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку.

Законодавець визначив,що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову на час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/3435/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо звернення стягнення на суму заборгованості за кредитним договором від 04.10.2013 року за виконавчим провадженням за №64751267.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: