Decision № 968480, 04.09.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р. Справа № 11/490/07

м. Миколаїв

За позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а)

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”

(54037, м.Миколаїв, вул.Знам’янська, 4)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Письменний Д.В. –дов. №57/01 від 09.01.2007р.

від відповідача: Сергєєва К.О. –дов. №1655/10 від 04.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 190019,98 грн.

У судове засідання представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення 91458,51 грн. основного боргу у зв’язку їх погашенням відповідачем, просить стягнути 89151,13 грн. основного боргу, 1263,18 грн. збитків від інфляції, 1222,08 грн. – 3% річних, 6925,08 грн. пені та судові витрати.

Відповідач у відзиві вказує на часткове погашення суми основного боргу, наявність заборгованості перед позивачем у сумі 89151,13 грн. визнав, подав клопотання про зменшення розміру стягуваної пені та розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши представників сторін, вивчивши справи, суд –

в с т а н о в и в:

01.09.2004р., 11.01.2005р., 01.06.2006р. та 01.10.2006р. між сторонами були укладені договори на постачання теплової енергії №5140.03/118, №5140.01/274, №3327/3000-06, №5140.02/275, №3327.01/299-06, за умовами яких позивач зобов’язався здійснити поставку теплової енергії відповідачу за адресами: вул.Радужна, 34, 36 та вул.Знам’янська, 4, 33 в м.Миколаєві.

Відповідно до п.п.1.8 та 1.9 договорів відповідач повинен здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Остаточна оплата повинна здійснюватись до 5 числа місяця наступного за звітним.

Як вбачається з розрахунку позивача, нарядів на підключення та відключення опалення, відомостей споживання теплової енергії та рахунків на її оплату, вартість отриманої але не сплаченої відповідачем теплової енергії за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року становить 180609,64 грн.

Відповідач, в порушення умов договору та приписів ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за надані послуги не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Станом на день розгляду справи, відповідач надав суду докази часткового погашення боргу у сумі 91458,51 грн., які були сплачені вже після порушення провадження у справі.

За таких обставин, в частині стягнення 91458,51 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, а стягненню з відповідач підлягають 89151,13 грн. основного боргу.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року, що становить 1263,18 грн., а також 3% річних за цей же період у сумі 1222,08 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, в цій частині позову, є обґрунтованими діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім сказаного, на підставі п.5.1 договорів позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року у розмірі 6925,08 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, враховуючи, що відповідач заборгованість визнав, частково погасив борг, від погашення якого не ухиляється, а навпаки шукає способи розрахуватись з позивачем, беручи до уваги, що відповідач є державним підприємством, суд вважає за можливе, керуючись п.3 ст.83 ГПК України зменшити розмір стягуваної пені до 1000,0 грн.

Крім того, суд, на підставі п.6 ст.83 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, з врахування зменшеної суми пені, що підлягає стягненню, наступним чином: до 01.10.2007р. підлягає сплаті 46318,2 грн., та до 15.12.2007р. підлягає сплаті 46318,2 грн.

Судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення 91458,51 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, 54001, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 4 (р/р 26005640842410 в МФ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 09794409) на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” 54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а (р/р 26032640038350 в МОФ Укрсоцбанку, МФО 326018, код ЄДРПОУ 31319242) 89151,13 грн. основного боргу, 1263,18 грн. збитків від інфляції, 1222,08 грн. - 3% річних, 1000,0 грн. пені, 218,44 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Розстрочити виконання рішення згідно наступного графіка:

- до 01.10.2007р. - 46318,2 грн.;

- до 15.12.2007р. - 46318,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка