Court ruling № 96844951, 11.05.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/8308/21

н/п 2-з/953/113/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі – Мордухович К.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Баранова Т.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.03.2021 надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Баранова Т.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10 та кадастровий № 6310136600:13:006:0021 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження будь-яким способом до вирішення справи по суті, також заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № 6310136600:13:006:0021 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що предметом позову, з яким позивач планує звернутися до суду є: визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016, серія та номер 3397, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) недійсним в частині купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № 6310136600:13:006:0021 за адресою: АДРЕСА_1 ; застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо переходу права власності на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий № 6310136600:13:006:0021 за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за № 33124020 від 23.12.2016 11:58:12, прийняте приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. як державним реєстратором.

Позивач зазначає, що рішенням 2 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 23.12.2015 (серія та номер: 48/15) затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,10 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 6310136600:13:006:0021, відомості про що внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно рішенням державного реєстратора № 27852638 від 18.01.2016 16:52:54. Вказане встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4283/16-ц від 22.08.2016, яке набрало законної сили.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4283/16-ц від 22.08.2016визнано недійсним пункти 63, 63.1 рішення 2 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 23.12.2015 (серія та номер: 48/15) про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок. Скасовано рішення № 27852638 від 18.01.2016 16:52:54 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136600:13:006:0021. Визнати припиненим право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136600:13:006:0021.

Виконання рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4283/16ц було забезпечено на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 по вказаній справі шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий № 6310136600:13006:0021, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі № 640/4283/16-ц від 26.10.2016 рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4283/16-ц від 22.08.2016 скасовано, прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4283/16-ц від 25.11.2016 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 23.03.2016. Вказана ухвала не набрала законної сили, оскільки її було оскаржено у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.03.2017 по справі 640/4283/16-ц рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі № 640/4283/16-ц від 26.10.2016 скасовано, рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4283/16-ц від 22.08.2016 залишено в силі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області по справі № 640/4283/16-ц від 10.05.2017 ухвалу Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4283/16-ц від 25.11.2016 скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, в період скасування рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4283/16-ц від 22.08.2016 рішенням Апеляційного суду Харківської області по справі № 640/4283/16-ц від 26.10.2016 та скасування заборони відчуження спірної земельної ділянки на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/4283/16¬ц від 25.11.2016, яка не набрала законної сили та у подальшому була скасована, між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016, серія та номер 3397, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, ОСОБА_2 передала а ОСОБА_3 прийняв у власність житловий будинок АДРЕСА_2 ; та земельну ділянку № НОМЕР_3 (тридцять сім), площею 0,10 га, кадастровий номер 6310136600:13:006:0021, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується примірником вказаного договору купівлі продажу, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач вказує, що такі дії відповідачів є незаконними та грубо порушують права позивача, оскільки через них він позбавлений можливості як фактично відновити користування вказаною земельною ділянкою, так і оформити його в законному порядку.

Позивач зазначає,що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження квартири на користь сторонньої особи в будь-який час.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, кадастровий номер 6310136600:13:006:0021 зареєстровано за ОСОБА_3 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33124020, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Остапенко Є.М. за р.№3397.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та накласти арешт на спірну, заборонити суб`єктам реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії на цю земельну ділянку на період вирішення справи, з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Баранова Т.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянки площею 0,10 та кадастровий №6310136600:13:006:0021 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження будь-яким способом до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Євгена Михайловича про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016 недійсним.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № 6310136600:13:006:0021 за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Євгена Михайловича про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016 недійсним.

Копію ухвали направити позивачу до відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя –