Court ruling № 96844873, 30.04.2021, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/1854/21

Провадження № 1-кс/206/162/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., з участю секретаря судового засідання Крижко О.А., скаржника адвоката Машкевич О.В., прокурора Суркова А.В., слідчої Олійник А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Машкевич Ольги Вікторівни на постанову слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник А.С. від 20 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та внесеного до ЄРДР за №12021040700000039,

ВСТАНОВИЛА:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Машкевич Ольги Вікторівни на постанову слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник А.С. від 20 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та внесеного до ЄРДР за №12021040700000039, з підстав не проведення усіх можливих слідчих дій, неповного дослідження усіх обставин, а тому скаржник просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги та пояснила, що слідчий не з`ясував усіх обставин, не провів комісійну чи комплексну судово – медичну експертизу та передчасно закрив кримінальне провадження.

Скаржник адвокат Машкевич О.В. в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у скарзі та наполягала на її задоволенні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №12021040700000039 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12021040700000039 вбачається, що воно розслідувалося з приводу можливої насильницької смерті ОСОБА_1 .

В межах досудового розслідування кримінального провадження №12021040700000039 здійснено допит ряду свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які підтвердили усі, що померлий зловживав спиртними напоями, які придбавав за рахунок коштів, що надсилає мама, яка проживає в іншій країні. Свідок ОСОБА_9 в своїх поясненнях вказала, що 16 січня 2021 року спілкувалась з ОСОБА_1 , який був сильно п`яний. Ще ряд свідків, які проживають в цьому ж будинку, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які також були допитані не змогли нічого повідомити про свого померлого сусіда. Також було оглянуто мобільний телефон, який вилучено в ході проведення огляду місця події, однак будь-яких обставин, що мають значення для справи віднайдено не було. Крім того, було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , який 16 січня 2021 року – тобто ймовірно в день смерті ОСОБА_1 , приблизно о 19-00 зустрічав останнього на вулиці в стані алкогольного сп`яніння та бачив як той опирався на бетонний блок, однак рука зіскользнула та той вдарився правою стороною голови об блок.

Постанова слідчої ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження від 20.02.2021 року ґрунтується на тому, що згідно висновку експерта №140 від 12 лютого 2021 року смерть ОСОБА_1 настала від алкогольної кардіоміопатії, яка ускладнилась гострою недостатністю кровообігу за дві доби до моменту огляду трупа на місці події. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_1 у вигляді синця та осадження на голові, виникли прижиттєво, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

На думку слідчого судді, вказаний висновок слідчого є обґрунтованим, адже висновки СМЕ як від 12 лютого 2021 року (№140/90-Е) так і від 15 лютого 2021 року (№140/134-Е), не суперечать один одному, а навпаки доповнюють, чітко вказують на причину смерті ОСОБА_1 та дають пояснення щодо наслідків інших тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі ОСОБА_1 , а саме: не є причиною смерті, їх появи - могли утворитись при падінні з висоти власного зросту та часу смерті – за дві доби до моменту огляду трупу на місці події, тобто 16 січня 2021 року. Крім того, слідчим допитано ряд свідків – родичів, знайомих, близьких, які вказали, що дійсно ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями і в день смерті був «сильно п`яним».

Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату Машкевич Ольги Вікторівни в скарзі на постанову слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник А.С. від 20 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та внесеного до ЄРДР за №12021040700000039 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя А.В. Плінська