Court ruling № 96839486, 11.05.2021, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 222/574/21

Провадження № 2/222/189/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Євгена Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нікчемним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2021 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нікчемним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 222/574/21, номер провадження 2/222/189/2021, передана судді Подліпенцю Є.О.

11.05.2021 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Подліпенця Є.О. по вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Подліпенець Є.О. вже приймав участь в розгляді позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, де предметом позову була та ж земельна ділянка, що і в зазначеній справі, та в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, що викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді позовних вимог по даній справі.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевказане та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, які не є слушними та жодним чином не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Подліпенця Є.О. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліпенця Є.О. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Євгена Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нікчемним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліпенця Євгена Олександровича на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець