
Справа № 654/1044/21
Провадження №2/654/718/2021
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 травня 2021 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через свого представника, звернулися до суду з позовом до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним.
Разом з позовною заявою позивачами було також подано заяву про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, додані до них документи, приходжу до висновку, що зазначені заяви підлягають залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та становить 2270,00 грн.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами ставиться на розгляд суду одна вимога немайнового характеру, а тому останнім підлягає до сплати сума судового збору у розмірі 908 грн.
Крім того, ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, по заяві про забезпечення позову позивачами не сплачений судовий збір в передбаченому законом розмірі, а саме – 454 грн.
Усунення вказаних недоліків можливе шляхом сплати вищезазначених сум та подання на адресу суду відповідних письмових доказів (квитанцій, платіжних доручень тощо).
Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог процесуального закону про надання суду доказів про підтвердження сплати судового збору, вважаю необхідним на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без руху і встановити для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 177, 185, 260, п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним – залишити без руху.
Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:О. Х. Ширінська
The court decision No. 96838430, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast was adopted on 11.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 654/1044/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: