Court ruling № 96837180, 05.05.2021, Vradiivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 474/211/18 Провадження № 2/474/80/21

У Х В А Л А

Іменем України

(про закриття провадження у справі)

05.05.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

без участі:

позивача – ОСОБА_1

представників відповідача ПП ВКП «Каро» - Лук`яненко І.С., Бездітного В.А.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

розглянув під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представники відповідача ПП ВКП «Каро» - Лук`яненко І.С., ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 05.05.2021р. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У підготовче судове засідання, призначене на 05.05.2021р., позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася.

27.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась на адресу суду з заявою вх. № 1669, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з її відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі, згідно ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд прийняв рішення провести судове засідання, у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд заяви без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову не підлягає поверненню, з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною – закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Фасій