
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5600/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., за участю секретаря Товченко К.М. розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні ухваленому за скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. про відмову в задоволенні клопотання від 09.04.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 було задоволено скаргу адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. про відмову в задоволенні клопотання від 09.04.2021 року.
Суд скасував постанову слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. від 09.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання Байдика О.А. від 06.04.2021 про виклик та допит як свідка ОСОБА_3 та зобов`язав слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. та/або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 12021100120000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 року викликати та допитати за участю сторони захисту свідка ОСОБА_3 .
При постановленні ухвали від 27.04.2021 була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено наступне: «Постанову слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. від 09.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання Байдика О.А. від 06.04.2021 про виклик та допит як свідка ОСОБА_3 - задовольнити».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що вказана описка є очевидною та її наявність перешкоджає належному виконанню ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в тексті ухвали слідчого судді від 27.04.2021 постановлену за скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві Дроботова Д.І. про відмову в задоволенні клопотання від 09.04.2021 року, зазначивши вірно в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 27.04.2021 - «скасувати» замість помилкового «задовольнити».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Київського апеляційного суду.
Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін
The court decision No. 96836651, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.04.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 758/5600/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: