
Кримінальне провадження № 1-кп/428/280/2021
Справа № 428/6189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
за участю секретаря Ляленка М.В.,
прокурора Єлісєєвої М.Я.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001770 від 12 жовтня 2019 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.08.2020 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019130370001770 від 12 жовтня 2019, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, 04.08.2020 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області зазначене кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважала можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений проти зазначеного прокурором не заперечував.
Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27.04.2021 року на 15 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя В. М. Олійник
The court decision No. 96829481, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 19.04.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 428/6189/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: