Court ruling № 96829283, 11.05.2021, Petrove District Court of Kirovohrad Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/321/21 Провадження № 2-др/941/6/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву Олександрійської районної ради Кіровоградської області, як правонаступника Петрівської районної ради Кіровоградської області, в особі представника Ковальова Андрія Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення по справі № 941/321/21 за заявою Петрівської районної ради Кіровоградської області про скасування судового наказувід 16.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська районна рада Кіровоградської області, як правонаступник Петрівської районної ради Кіровоградської області, в особі представника Ковальова Андрія Ігоровича, звернулась до Петрівського районного суду Кіровоградської області із заявою у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити розподіл судових витрат у справі № 941/321/21 за заявою Петрівської районної ради Кіровоградської області про скасування судового наказута стягнути з ОСОБА_1 на користь Олександрійської районної ради Кіровоградської області понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з Петрівської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10335 гривень 00 копійок та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 10335 гривень 00 копійок.

14.04.2021 року ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області було задоволено заяву Петрівської районної ради Кіровоградської області про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ по справі № 941/321/21, провадження № 2-н/941/52/21, виданий 16.03.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Як вбачається з акту №1-21 приймання-передачі послуг за Договором про надання правової допомоги №28-21/ППД від 15.03.2021 року та платіжного доручення 146 від 09.04.2021 року, Олександрійською районною радою Кіровоградської області сплачено адвокату ОСОБА_2 2500,00 грн. за надані послуги із звернення до Петрівського районного суду Кіровоградської області з заявою про скасування судового наказу від 16.03.2021 року по справі № 941/321/21, виданого за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частин 1, 3, 5 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

З наведених норм процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, можливе лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

Крім того, слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст. 164 цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Проте, процесуальний закон, зокрема і глава 8 «Судові витрати» розділу І ЦПК України, не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Враховуючи наведене, оскільки стягнення із стягувача на користь заявника сплаченого ним судового збору, витрат на правничу допомогу, судових витрат, при подачі заяви про скасування судового наказу нормами ЦПК України не передбачено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Олександрійської районної ради Кіровоградської області, як правонаступника Петрівської районної ради Кіровоградської області, поданої в особі представника Ковальова Андрія Ігоровича.

Керуючись ст.ст.164, 258-261, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Олександрійської районної ради Кіровоградської області, як правонаступника Петрівської районної ради Кіровоградської області, поданої в особі представника Ковальова Андрія Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення по справі

№ 941/321/21 за заявою Петрівської районної ради Кіровоградської області про скасування судового наказувід 16.03.2021 року про стягнення з Петрівської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10335 гривень 00 копійок та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 10335 гривень 00 копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 15-ти днів через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. В. Шаєнко