Court ruling № 96828707, 12.05.2021, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/1264/21

Провадження № 2-а/206/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мандрика Руслана Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, постанову інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мандрика Руслана Олександровича, серії ЕАН № 3939303 від 19 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 454,00 гривень.

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просив виправити допущену в рішенні суду описку та зазначити суму судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 908,00 гривень.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з квитанцією № 31544102 від 26 березня 2021 року при подачі позову ОСОБА_1 сплатив 908,00 гривень судового збору, отримувачем коштів є ГУК у Дніпр-кій обл., код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу ;101; НОМЕР_1 ;22030101;Судовий збір;;; ОСОБА_1 (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Постановою ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року задекларовано правову позицію, за якою розмір судового зобу, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня – 2270 гривень.

ОСОБА_1 фактично сплатив 908,00 гривень судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в той час, як мав сплатити всього 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 гривень.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 454,00 гривень більше, тому ця сума вважається помилково сплаченою самим позивачем, а їх відшкодування на користь позивача за рахунок відповідача - є неприпустимим.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 132, 139, 248, 253, 293, 295 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мандрика Руслана Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук