Court ruling № 96826890, 11.05.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 520/5145/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини 3005 (вул. Семінарська, буд. 22, м. Харків, 61093, код ЄДРПОУ 08803543) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини 3005, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини № 3005 щодо непроведення повного розрахунку грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні ОСОБА_1 ;

- стягнути з військової частини № 3005 на користь ОСОБА_1 233479,68 грн (двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн 68 коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні за період з 11.07.2018 року по 29.12.2020 року;

- стягнути з військової частини № 3005 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) моральної шкоди за затримку розрахунку грошової компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні за період з 11.07.2018 року по 29.12.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

19.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому зазначено про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.04.2021 залишено позовну заяву без руху, надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

05.05.2021 позивачем до суду було подано заяву, в якій позивач зазначив, що він не вважає строк звернення пропущеним, з огляду на те, що спірні правовідносини регулюються нормами КЗпП України, згідно з якими строк звернення до суду становить три місяці (ч. 1 ст. 233 КЗпП України). Позивач також посилався на офіційне тлумачення положення частини першої ст. 233 КЗпП України, викладене в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2021 від 22.02.2012.

Вирішуючи питання застосування строків звернення до суду у даній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду по справі № 520/11010/2020 відповідачем було нараховано присуджені позивачу суми та здійснено їх виплату 30.12.2020.

В той же час, позивач звернувся до суду з даним позовом 30.03.2021.

Відтак, пропуск позивачем строку, встановленого КАС України, є незначним.

Зміна судової практики щодо строків звернення до суду по даній категорії спорів відбулася 11.02.2021 (справа № 240/532/20).

З огляду на зазначене, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 26.11.2020 по справі № 500/2486/19, в якій Верховний Суд зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розцінюватися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за можливе застосувати зазначені правові висновки Верховного Суду до випадку позивача, з огляду на зміну сталої судової практики щодо строків звернення до суду у спорах з приводу виплат середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні після виникнення спірних правовідносин та до звернення позивача до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для поновлення строку звернення позивача до суду, а відтак наявність підстав для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 160, 161, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.