Court ruling № 96825260, 11.05.2021, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7380/21

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул.Тараса Шевченка, 2, м.Кам`янка-Бузька, Львівсвька область, 80400; ЄДРПОУ 04056196), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), в якій просить:

-визнати незаконним та скасувати рішення Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 25.02.2021 №24 в частині надання дозволу громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок з мотивів розгляду цього питання та прийняття рішення місцевою радою в умовах конфлікту інтересів;

-визнати незаконним та скасувати рішення Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 25.03.2021 №34 в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з мотивів відсутності правових підстав для цього;

-зобов`язати Кам`янка-Бузьку міську раду Львівської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно з поданою ним заявою.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

06.05.2021 позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Кам`янка-Бузькій міській раді Львівської області приймати рішення щодо передачі у власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельних ділянок зі складу земельної ділянки з кадастровим номером 4622180800:10:000:1045, стосовно якої останнім було надано дозвіл на розробку землевпорядної документації. В обґрунтування заяви зазначає, що громадяни, правомірність надання дозволу яким на розробку землевпорядної документації з мотивів існування конфлікту інтересів оспорюється позивачем, після виготовлення землевпорядної документації на відповідні земельні ділянки зі складу Земельної ділянки 1045, звернуться до Міської ради для її затвердження та передачі їм у власність земельних ділянок. Вважає, що міська рада, яка вже приймала рішення щодо цих громадян в умовах існування конфлікту інтересів з боку одного із депутатів прийме позитивне рішення щодо передачі цих земельних ділянок у їх власність. Відтак, вказує на те, що при такому розвитку подій повністю усувається можливість для ОСОБА_1 в рамках цієї справи ефективно захистити своє порушене право.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подане клопотання про забезпечення позову, суд враховує, що розглядуваний у даній справі спір стосується визнання протиправною відмови відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та спонукання відповідача надати такий дозвіл. Подана позивачем заява про забезпечення цього позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити захист порушених прав та інтересів щодо вирішення питання про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку.

Між тим, заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, про яку вказує позивач у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, стосуватиметься інтересів не лише позивача, а й інших осіб, які вже звернулися до відповідача з відповідним клопотанням, що є неприпустимим. З цих підстав, суд вважає, що вжиття зазначених заходів буде мати непропорційний характер, тобто не буде дотримано баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення (дії) відповідача.

Розглянувши заявлену заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Будь-яких ознак очевидності протиправності рішення/дій відповідача судом не встановлено, а позивачем не наведено, окрім як припущень.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна