Court ruling № 96823758, 12.05.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходу процесуального примусу

12 травня 2021 р. Справа №200/1265/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі судового засідання: Масловій К.С.,

за участю представника відповідача: Пономаренка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування ухвали від 21.04.2021 року про застосування заходів процесуального примусу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області застосований захід процесуального примусу за неявку до судового засідання, у вигляді штрафу у розмірі 2270,00 грн.

07 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування ухвали від 21.04.2021 року про застосування заходів процесуального примусу.

Відповідач в обґрунтування своєї заяви зазначив, що управління отримало ухвалу суду 08.04.2021 року, станом на призначену дату розгляду справи не минув 15 денний строк для надання відзиву на позов. Таким чином, на час призначення позовної заяви до розгляду час подачі відзиву та витребуваних документів ще не минув, вони ще не надійшли до суду та позивача. Крім того, управління наголосило, що значний розмір витребуваних судом доказів, що потребувало часу для їх підготовки, сумарна кількість сторінок пенсійної справи ОСОБА_1 становить 215 сторінок. Управлінню необхідно було значний час для копіювання справи в двох примірниках та їх засвідчення. З огляду на вищевикладене управління не встигло до дати призначення позовної заяви до розгляду підготувати всі витребувані докази та направити їх суду та позивачу, відповідно управління станом на 21.04.2021 року не мало можливості повноцінно відстоювати свої інтереси.

Крім того, відповідачем було зазначено, що його представник візьме участь у наступних судових засіданнях.

Позивач до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду повідомлена належним чином. Просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року про застосування заходів процесуального примусу.

З урахуванням встановлених обставин, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

В той же час, суд наголошує на тому, що на відповідача були накладені заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, саме за неявку його представника до судового засідання 21 квітня 2021 року, явка в яке була визнана обов`язковою відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року.

Отже, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що управління не встигло до дати призначення позовної заяви до розгляду підготувати всі витребувані докази та направити їх суду та позивачу та на те, що представник пенсійного фонду буде брати участь у наступних засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» розтлумачено обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права. Диспозитивність прав учасників судового процесу та їхніх представників зумовлює заборону зловживання ними, зокрема, в аспекті «підривних» («руйнівних») діянь із метою скасування прав і свобод (із урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах «Engel and Others v. the Netherlands», «Lawless v. Ireland», «Michael Kuhnen v. Germany», «Preda and Dardari v. Italy», «Refah Partisi and Others v. Turkey», «Witzsch v. Germany», «Z'danoka v Latvia»).

Крім того, суд вказує на те, що представника відповідача ухвалою суду від 02.04.2021 року було попереджено про наслідки неприбуття представника в судове засідання, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, які він проігнорував.

Згідно ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд також вважає за необхідне вказати, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Зважаючи на те, що не явка представника Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області направлена на перешкоджання судочинству шляхом затягування розгляду справи, суд застосував до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що у випадку повторного чи систематичного невиконання ухвали суду без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування ухвали від 21.04.2021 року про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Тарасенко