Court ruling № 96823374, 12.05.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа 160/6309/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для надання відзиву в адміністративній справі №160/6309/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/6309/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

07.05.21 р., до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для надання відзиву в адміністративній справі №160/6309/21.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у митниці відсутня можливість підготувати відзив на позовну заву у встановлений судом термін у зв`язку з тим, що, оскільки предметом судового оскарження у даній справі є рішення про визначення коду товару, підготовка відзиву та збір доказів потребують тривалого часу. Також заявник зазначає, що для отримання матеріалів здійснюється запит на спеціалізовані підрозділи митниці. Зазначено, також, про те, що наданий судом 15-дений термін включає в себе 7 вихідних та святкових днів (що є майже 50% від загального терміну), підготовка відзиву та збір документів на підтвердження позиції митниці потребує додаткового часу.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для надання відзиву в адміністративній справі №160/6309/21 та вважає її такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 121, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для надання відзиву в адміністративній справі №160/6309/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Продовжити Дніпровської митниці Держмитслужби строк для надання відзиву на 10 днів з моменту отримання даної ухвали, але не більше ніж строк розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова