Court ruling № 96823367, 11.05.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа 160/17177/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №160/17177/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/17177/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено.

20 квітня 2021 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17177/20, в якому заявник просить суд стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» витрати, понесені на правничу допомогу у сумі 10 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань, що передбачені на утримання Дніпровської митниці Держмитслужби.

Згідно п.3 частини першої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, увалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити клопотання про прийняття додаткового судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді – 11 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити проведення судового засідання на 20 травня 2021 року на 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про прийняття додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко