Court ruling № 96823317, 12.05.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 травня 2021 р.Справа №160/4471/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Омега - Дніпро" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Омега-Дніпро" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64665896 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 02.03.2021 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. закрити виконавче провадження № 64665896 від 02.03.2021 року.

05.05.2021 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64665896, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною за виконавчим написом від 10 лютого 2014 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Паракуда І.В. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справи № 160/4471/21.

11.05.2021 року заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Бондар М.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.04.2021 року позивач з сайту Автоматизованої Системи Виконавчого провадження (АСВП) отримав постанову про опис та арешт майна боржника від 25.03.2021 року, якою на описане майно накладено арешт та обмежено право користування. 08 квітня 2021 року позивач з сайту Автоматизованої Системи Виконавчого провадження (АСВП) отримав постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 07.04.2021 року для участі у виконавчому провадженні, якою вказано суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_1 надати Експертну грошову оцінку майна - вбудовані приміщення № 9, 10, загальною площею 134, 1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Бесєдова, буд. 14, що належать на праві власності позивачу - Приватному підприємству “Омега-Дніпро”. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги стягувача ТОВ "Кредитні ініціативи". Ці докази свідчать про можливе відчуження майна, яке є предметом позову до ухвалення судового рішення, що може істотно ускладнити чи унеможливити подальший ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданих до позовної заяви документів встановлено, що 02.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №64665896 про примусове виконання виконавчого напису №250, виданого 10.02.2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Паракуда І.В про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (вбудовані приміщення №9,10), загальною площею 134,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, що належить на праві власності приватному підприємству “Омега-Дніпро.

25.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

07.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 та зобов`язано останнього надати звіт з визначення вартості описаного та арештованого майна постановою про опис від 25.03.2021 року №64665896.

Враховуючи той факт, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №64665896 та у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" вчиняються дії, спрямовані на реалізацію майна позивача, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/4471/21 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Омега - Дніпро" про забезпечення позову у справі №160/4471/21 - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64665896, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною за виконавчим написом від 10 лютого 2014 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Паракуда І.В. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справи № 160/4471/21.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: приватне підприємство "Омега - Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 51911, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Республіканська, 50/31).

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, б.38)

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 12.05.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар