Court ruling № 96822667, 12.05.2021, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 травня 2021 р. Справа № 120/8158/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

08.02.2021 року позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Судом направлено ухвалу від 17.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак вона повернулася поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній».

У зв`язку із цим, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

26.04.2021 року надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 з 05.01.1990 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, у позовній заяві відповідач зазначає адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

При цьому, як слідує із матеріалів справи, заявлена до стягнення сума податкового боргу виникла у ОСОБА_1 на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень №155235-5502-0214 від 12.06.2018 та №262813-5506-0214 від 10.10.2019, які надсилались відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, податкова вимога №233497-55 від 06.09.2018 також надсилалась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.04.2021 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, а саме, надання доказів надсилання/вручення рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

05.05.2021 року позивач подав клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 27.04.2021 року. Зокрема вказав, що відповідачу податкова вимога № 233497-55 від 06.09.2018 року та податкові повідомлення - рішення №155235-5502-0214 від 12.06.2018 року, № 262813-5506-0214 від 10.10.2019 року надсилалося поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу АДРЕСА_1 . Також позивач вказав, що відповідно до відомостей із центральної бази даних ДПС Державного реєстру фізичних осіб - платників податків із якої вбачається, що остання відома податковому органу податкова адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , куди і направлялася уся кореспонденція. У позивача відсутні будь-які інші офіційні дані, які б свідчили про нову адресу ОСОБА_1 , а сам відповідач не повідомляв про зміну адреси, як того вимагає Податковий кодекс України.

Тому на думку позивача, податковий орган діяв у межах та спосіб передбачений Податковим кодексом, а тому просив суд вважати недоліки заяви усунутими та відкрити провадження у справі.

Відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 062в-к від 26.04.2021 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17.02.2021, шляхом зазначення правильної адреси відповідача « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеної адреси " АДРЕСА_2 ".

12.05.2021 року Агрономічна сільська рада листом № 129 від 27.04.2021 року надала суду інформацію про те, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 27.04.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав, а саме не надав доказів надсилання/вручення рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума податкового боргу, за адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 27.04.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна