
УХВАЛА
11 травня 2021 р. Справа № 120/4559/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 248 103,44 грн.
Ухвалою суду від 11.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Наступною ухвалою від 19.10.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/5565/20-а, яка розглядалась Вінницьким окружним адміністративним судом.
Після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/5565/20-а, провадження у даній справі ухвалою суду від 11.05.2021 року поновлено.
Попередньо, 22.04.2021 року, від представника позивача подано клопотання про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області його процесуальним правонаступником в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ ДПС України. Клопотання обґрунтоване тим, що повноваження Головного управління ДПС у Вінницькій області передано Головному управлінню ДПС у Вінницькій області як відокремленому підрозділу ДПС України, у зв`язку з його ліквідацією як юридичної особи публічного права. Оскільки Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ ДПС України розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління ДПС у Вінницькій області, тому, на думку заявника, слід здійснити заміну позивача його правонаступником.
Розглянувши в порядку письмового провадження ініційоване представником Головного управління ДПС у Вінницькій області клопотання про заміну позивача його правонаступником, суд зважає на таке.
Так, особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд встановив, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. При цьому, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 вказаної постанови).
З метою реалізації приписів вказаної постанови наказом Державної податкової служби України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30.09.2020 року № 529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, в тому числі й Головне управління ДПС у Вінницькій області.
При цьому, з 01.01.2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень, про що свідчить наказ Державної податкової служби "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" від 24.12.2020 року № 755.
Як регламентовано в наказі Держаної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", кожен територіальний орган ДПС, утворений як відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.
Відтак, наразі функції і повноваження Головного управління ДПС у Вінницькій області як юридичної особи здійснюються Головним управлінням ДПС у Вінницькій області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069150).
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ ДПС України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 52, 248, 256 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області його правонаступником задовольнити.
Замінити позивача у справі - Головне управління ДПС у Вінницькій області на його правонаступника, яким є Головне управління ДПС у Вінницькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44069150).
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович
The court decision No. 96822654, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 11.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 120/4559/20-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: