Court ruling № 96822073, 12.05.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/739/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши відповідь на відзив (вх. № 10610) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7" , Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" , Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича про стягнення 19498074,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7", Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" та Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича про солідарне стягнення збитків в розмірі 19498074,48 грн., з яких витрати на відновлення силосів № 7, № 8, демонтаж силосу № 9, заходи по збереженню зерна поклажодавців за період з листопада 2018 року по липень 2019 року в сумі - 11091934,81 грн., вартість комплексу обладнання силосу моделі - СМВУ.275.17.В12.А, та витрат на здійснення будівельно-монтажних робіт в сумі 8406139,67 грн. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.03.2021 року представник заявника надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 6999).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 19.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року підготовче засідання по справі № 922/739/21 відкласти на "17" травня 2021 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.05.2021 року представник позивача надав відповідь (вх. № 10610) на відзив відповідача - ФОП Оттич І.М. Також позивач просить суд поновити строк на подачу відповіді на відзив, оскільки позивач потребував більше часу для його підготовки.

Суд, дослідивши відповідь на відзив, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Як вказує позивач, останній отримав відзив на позов ФОП Оттич І.М. 15.04.2021 року.

Отже п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив ФОП Оттич І.М. сплив 20.04.2021 року.

В свою чергу, позивач зазначає, що останній потребував більше часу для вивчення відзиву на позов ФОП Оттич І.М. та підготовки відповіді на відзив, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив ФОП Оттич І.М. та прийняти останній до розгляду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази та те, що позивачем подано до суду відповідне клопотання про поновлення процесуального строку, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив ФОП Оттич І.М. та прийняти останній до розгляду.

Керуючись статтями 80, 119, 166 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив ФОП Оттич І.М. задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 12.05.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля922/739/21