Court ruling № 96821510, 11.05.2021, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2021 р. cправа № 914/8/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Солонківського споживчого товариства, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка;

до Відповідача: Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівська область, Пустомитівський район, с.Давидів;

про: визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на приміщення

ціна позову:11793грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Феданяк Р.В. – представник (довіреність від 20.01.2021р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Солонківського споживчого товариства від 30.12.2019р. б/н (вх. №9) до Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на приміщення; ціна позову: 11793грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає порушення Відповідачем порядку прийняття рішення про прийняття в комунальну власність та на баланс спірного нерухомого майна і його реєстрації за Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2020р. у даній справі судом ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на: 02.03.2020р.; явку представників сторін визнати обов`язковою.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2020р. у даній справі суд вирішив у позові відмовити повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020р. у даній справі судом постановлено апеляційну скаргу Солонківського споживчого товариства за вих. №58 від 28.09.2020 (вх. № місцевого суду 279/20-01 від 29.09.2020, вх. № апеляційного суду 01-05/2759/20, 01-05/2764/20 від 06.10.2020) - залишити без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2020 у справі №914/8/20 - залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 24.02.2021р. у даній справі суд постановив касаційну скаргу Солонківського споживчого товариства задовольнити частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2020 року і рішення Господарського суду Львівської області від 21 серпня 2020 року у справі № 914/8/20 скасувати; справу №914/8/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаною постановою встановлено наступне:

“… 29. Так, позивач у позові зазначав, що постановою правління Пустомитівської райспоживспілки від 24.06.1964 №104 затверджено смету на реконструкцію будинку в с. Дмитровичі під сільмаг Винниківського робкоопу. Вказана обставина була визнана відповідачем у відзиві на позов від 27.02.2020 №521, який зазначив, що спірне приміщення було побудоване за кошти громади як житловий будинок, а у 1964 році реконструйовано під сільгоспмаг Винниківського робкоопу (а.с. 113-115, том I). Відповідач також підтверджував тривале володіння позивачем спірним приміщенням у доповненнях до відзиву від 24.06.2020 № 1358 (а.с. 221-223, том I). Обставину володіння споживспілкою спірним приміщенням щонайменше з 1990-х років визнав і представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції, що підтверджується аудіозаписом судового засідання на цифровому носії CD-R.

30. Проте суди попередніх інстанцій у порушення вимог статті 86 ГПК України не врахували вищезазначені істотні для вирішення даного спору обставини визнання відповідачем факту добросовісного та відкритого володіння позивачем спірним майном більше десяти років, що в силу частини 1 статті 75 ГПК України звільняє позивача від обов`язку доведення цієї обставини, внаслідок чого дійшли передчасних висновків про відсутність сукупності обставин набуття позивачем права власності на магазин за набувальною давністю.

31. При цьому у контексті фактичних обставин даного спору та в силу імперативних приписів статті 344 ЦК України, як факт будівництва спірного приміщення коштом територіальної громади, так і відсутність у позивача правовстановлюючих документів на магазин, не впливають на правову кваліфікацію набуття останнім прав на це майно за набувальною давністю. Передача ж позивачу спірного приміщення за актом приймання-передачі основних засобів від 02.01.2001 може свідчити, зокрема про початок володіння цим майном саме позивачем, а не про набуття останнім титулу щодо спірного майна, як помилково зазначили суди попередніх інстанцій. …”.

Відповідно до приписів ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021р. справу №914/8/20 передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2021р. у даній справі судом постановлено прийняти справу №914/8/20 на новий розгляд до провадження; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 11.05.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 06.05.2021р. за вх. №10583/21 подав заяву від 06.05.2021р. б/н, у якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, починаючи з 25.05.2021р., з підстав хвороби голови правління Солонківського споживчого товариства. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, проти поданої Позивачем заяви не заперечив.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, зокрема неявку повноважного представника Позивача, подану ним заяву, наведені у заяві доводи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 01.06.21 о 14:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

3. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 12.05.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок