Court ruling № 96818601, 11.05.2021, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13888/20

Провадження № 2/161/924/21

У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід судового експерта

11 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про відвід судового експерта Кочетової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

11 листопада 2020 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» подав письмову заяву про відвід від розгляду справи судового експерта Кочетової І.Ю., яка здійснювала судову експертизу у справі на замовлення позивача.

В підготовче засідання сторони не прибули, але звернулися до суду із заявою з проханням проводити підготовче засідання за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною другою статті 38 ЦПК України визначено, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Як видно з матеріалів справи, станом на день подання заяви про відвід експерта – 11 листопада 2020 року, судова експертиза, яка здійснювалася на замовлення позивача згідно приписів ч.3 ст.102 ЦПК України, була завершена, а отже відсутня процесуальна можливість вирішувати питання про його відвід.

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Крім того, у цій же письмовій заяві відповідач просить суд викликати експерта у судове засідання для роз`яснення та доповнення його висновку. Суд відмовляє у цьому клопотанні, оскільки відповідачем не наведено, що саме він просить роз`яснити експерта, а також примірний перелік питань до висновку судової експертизи.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про відвід судового експерта Кочетової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про виклик судового експерта Кочетової І.Ю. у судове засідання для роз`яснення та доповнення її висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк