Court ruling № 96817839, 27.04.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/12807/17

Провадження № 1-кп/643/378/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Єрмак Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Постульги О.Г.,

за участю прокурорів: Гусєвої Т.А., Гузенко І.А.,

захисників: Ярмака С.В., Бекбосунова О.А., Семенова Є.С.,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з 18.10.2018 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, працюючого, в силу ст.89 КПК України не судимого, без реєстрації місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, укрїнця, громадянина України, не працюючого, не судимого, з неповною середньою освітою, без реєстрації місця проживання, адреса мешкання: АДРЕСА_4 , фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з 26.09.2018 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не судимого, адреса проживання: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурори просили продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 полагався на розсуд суду з урахуванням обставин справи, його захисник Семенов Є.С. та законний представник заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на дані щодо особи обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв*язків, відсутність доказів по кримінальному провадженню, а також тривалості судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Ярмак С.В. заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послалися прокурори, втратили свою актуальність, обвинувачений має міцні соціальні зв*язки та постійне місце проживання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні численних епізодів злочинів проти власності, санкції яких передбачають позбавлення волі понад п`ять років, а також з урахуванням тієї обставини, що судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також, суд зазначає, що в провадженні даного складу суду кримінальне провадження перебуває з 03.08.2020 року.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу – у вигляді домашнього арешту, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком до 25 червня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком до 25 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 29.04.2021 року о 08-45год.

Суддя