Court ruling № 96812756, 30.04.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 334/6840/20 2-н/335/307/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 справу № 334/6840/20 за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

29.04.2021 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагіновій А.В.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку, що заява надійшла на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя помилково, оскільки не підсудна цьому суду.

Предметом заяви про видачу судового наказу є стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, що постачалась в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2018 р. по квітень 2020 р. в розмірі 16 999,95 грн., інфляційних втрат в розмірі 857,31 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 770,98 грн.

Зареєстрованим місцем проживання фізичної особи-боржника відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг від 22.01.2021 є адреса: АДРЕСА_2 , з 11.05.2005 по теперішній час, тобто у Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі м. Запоріжжя.

Відповідно до частини 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлює виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, що постачалась в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до приміщення, що розташоване на адміністративній території Дніпровського (попередня назва – Ленінський) району м. Запоріжжя.

Отже, за правилом, встановленим ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідний позов (заява) має пред`являтись до суду за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу утримання якого виник спір.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, що висловлені у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

На підставі ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та за правилами виключної підсудності має розглядатися Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Зазначена обставина була встановлена, зокрема, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2020 про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, копія якої долучена до заяви про видачу судового наказу. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Передаючи дану справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя в ухвалі від 29.01.2021 зазначила, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, тому дана справа на підставі ч. 8 ст. 165 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Разом із тим, відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

В той же час, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів випливає, що боржник ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця, у зв`язку із чим положення ч. 8 ст. 165 ЦПК України щодо можливості передачі заяви до іншого суду не підлягають застосуванню.

За таких обставин, заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію підлягає поверненню на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 162, 165, 164, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію (справа № 334/6840/20, провадження № 2-н/335/307/2021) повернути на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова

?