№ 96811255, 07.05.2021, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/785/21

3/134/369/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу, яка надійшла від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, директора ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06 травня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 51/34-00-50, складений 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу, за результатами камеральної перевірки ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» (місцезнаходження: вул. Порошенка О. Героя України, 74 а смт. Крижопіль Вінницької області, код ЄДРПОУ 33143011) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2021 року (акт від 23 березня 2021 року за № 75/34-00-50/33146011) було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», вчинив адміністративне правопорушення в частині порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено абз. 1 п. 50.1 ст. 50, п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2, п. 8 розділу VI, п. 3 розділу IV «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.012016 р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що протокол, складений відносно нього, визнає у повному обсязі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є джерелом доказів у справі. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказана норма вимагає обов`язкове відображення в протоколі в тому числі фактичних обставин справи. Чіткість, зрозумілість, однозначність норм права є складовими юридичної визначеності, який є суттєвим елементом принципу верховенства права. Об`єктивну сторону правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника: діяння, його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не відображено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з нього є незрозумілим, які конкретно порушення порядку ведення податкового обліку були допущені директором ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_1 та у який спосіб. Тобто, в протоколі не викладено суті порушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а зазначено лише, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині порядку ведення податкового обліку, а також посилання на норми права.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, не доведено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283 , 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя