Court ruling № 96809685, 06.05.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/2889/21

Провадження №2/428/942/2021

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню – виконавчий напис вчинений 19.11.2020 та внесений до реєстру за №24804 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ» в розмірі 6041,33 грн;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича припинити виконавче провадження №64739682 та скасувати постанови направлені на стягнення грошових коштів з позивача.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1816 грн 00 коп.

29.04.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення на ухвалу суду від 12.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, в яких позивач повторно, як і в позовній заяві, посилався на те, що даний позов подано з метою захисту прав позивача як споживача, а тому він звільнений від сплати судового збору.

Однак, суд зазначає, що вказані твердження позивача є помилковими, з огляду на таке.

Суд наголошує, що предметом заявлених позовних вимог є оскарження вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, тобто між сторонами відсутні спірні відносини як між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 6041,33 грн, дії якого позивач фактично й оскаржує, тому суд вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а посилання скаржника на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не заслуговують на увагу.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані в ухвалі суду від 12.04.2021 року недоліки позовної заяви в строк встановлений судом не усунуто.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна