Court ruling № 96808034, 15.04.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/867/21

ун. № 759/5992/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Денисенко О.П.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у квітні 2020 року звернулися до суду з позовною заявою до Київської міської ради, Третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна про визнання права власності на спадкове майно.

10.04.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 27).

20.10.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 47-48).

05.04.2021 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду (а.с.90).

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 56).

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник Марія Петрівна про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум