№ 9680628, 17.05.2010, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а-10418/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Руденко І.В.,

за участю сторін:

-представника позивача-Михайлова О.П.(довіреність від 07.07.2009 №07-07/09),

-представника позивача-Діанова І.І. (довіреність від 04.02.2010 №05/10),

-представника відповідача-Неплій І.А. (довіреність від 24.01.2008 №16),

-представника відповідача- Яцишена Л.О. (довіреність від 26.04.2010 №14),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Арсенал-77»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень від 31 липня 2009 року №0002792300/0, №0002802300/0,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Арсенал-77»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення від 31 липня 2009 року №0002792300/0, №0002802300/0. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи, що ПП «Арсенал-77»займається оптовим продажем нафтопродуктів, йому постійно потрібно розширювати коло споживачів для того, щоб збільшувати обсяги реалізації нафтопродуктів, заради чого був укладеній договір із ПП «Адекс»про надання мерчендайзінгових послуг по пошуку та залученню клієнтів. Надання ПП «Адекс»мерчендайзінгових послуг по пошуку та залученню клієнтів підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, а тому позивач вважає, що Рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про порушення ПП «Арсенал-77»п. п. 5.2.1., 5.З., 5.3.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та про завищення ним валових витрат є безпідставним та помилковим, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначав, що при проведенні перевірки ДПІ у Біляївському районі Одеської області було встановлено, що у ПП «Арсенал-77»в наявності є договір № 35/07 від 30.12.2007 з ПП «Адекс»з надання послуг по пошуку та залученню клієнтів, акт здачі-прийняття робіт № АД-000008 від 30.06.2008, що засвідчує надання послуг, платіжне доручення про перерахування коштів Виконавцю, податкова накладна від 30.06.2008 № 3006. Ствердження ДПІ у Біляївському районі Одеської області про те, що Позивачем у ході перевірки не доведено, що у відповідності із договором та розрахунком вартості виконаних робіт, Виконавець надав відповідні послуги, як вважає позивач, спростовується тим фактом, що надання виконавцем послуг підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт, які у повному обсязі були надані ПП «Арсенал-77», ці Акти є цілком достатнім підтвердженням факту надання послуг, оскільки чинне законодавство України у цьому випадку не зобов'язує сторони складати якісь інші додаткові документи. Надані у рамках вищезазначеного Договору послуги (пошук потенційних клієнтів, проведення інформаційного аналізу ринку світлих та темних нафтопродуктів) безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю ПП «Арсенал-77». Окрім цього, вони документально оформлені відповідно до вимог пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Таким чином, і валові витрати, і податковий кредит з ПДВ Позивача за цими господарськими операціями відображені належним чином. Відповідно, висновки Відповідача щодо виключення відповідних сум з валових витрат і з податкового кредиту є необґрунтованими.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченні проти адміністративного позову, зазначаючи, що ПП «Арсенал-77» у 2 кварталі 2008 року до складу валових витрат включено витрати на придбання мерчендайзингових послуг по пошуку і залученню клієнтів у ПП «Адекс»згідно договору без номеру та без дати, акту виконаних робіт від 30.06.2008 на загальну суму 442748,48 грн. (без ПДВ), ПДВ 88549,70 грн., податкової накладної від 30.06.2007 №3006 на суму 531298,18 грн. у тому числі ПДВ 88549,7 грн., але при цьому відсутні документи: які підтверджують фактичні витрати ПП «Адекс», перелік наданих клієнтів- споживачів, обсяги придбання та оплати ними нафтопродуктів у ПП «Арсенал-77», акти звірки, розрахунки суми винагороди, ні в жодному документі не зазначено період у якому надавались послуги, також починаючи з серпня 2008 року обсяги реалізації почали зменшуватись і на кінець перевіряємого періоду обсяг реалізації зменшився до 238,3 тис. грн., тобто не був збільшений обсяг реалізації нафтопродуктів від укладеної угоди. Представники відповідача зазначали, що при перевірці було надано копію договору без дати та без номеру та копія акту здачі-прийняття робіт № АД-000008 від 30.06.2008, в якому відсутні такі обовязкові реквізити: посада, прізвище, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, всупереч вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»та не підтверджено документально зв'язок зазначених витрат з господарською діяльністю підприємства. Акт здачі-прийняття робіт №АД-000008 від 30.06.2008 не може вважатись первинним документом, який підтверджує факт виконання мерчендайзингових послуг на суму 531298,18 грн., оскільки не містить інформації про конкретні обсяги та напрямки, за якими здійснювались відповідні дослідження та пошук клієнтів. При звірці даних наданої розшифровки та реєстрів виданих податкових накладних за період з 01.04.2008 по 30.06.2008 встановлені розбіжності по контрагентам та обсягом реалізації зазначеним контрагентами, середня націнка на товар становить 1,7%, при цьому за послуги по пошуку клієнтів сплачується 5 %, тобто дана операція не передбачає отримання прибутку. Стосовно виявлених в ході перевірки порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість», то відповідно пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Таким чином ПП «Арсенал-77»завищено податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2008 року у суму 88549,70 грн., у звязку з чим представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 29.05.2009 по 13.07.2009 працівниками ДПІ у Біляївському районі було проведено планову виїзну перевірку ПП «Арсенал -77»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2008, за результатами якої було складено акт №581/23/33113385 від 20.07.2009 (а.с. 7-27)

Під час перевірки встановлено порушення ПП «Арсенал-77»п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, пп 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997, донараховано податок на прибуток в сумі 110687,00 грн. та порушення пп.7.4.4., п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 донараховано ПДВ в сумі 88549,70 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2009 №0002792300/0, яким ПП «Арсенал-77» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 166 030,50 грн.(за основним платежем 110 687,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 55343,50 грн.(а.с.43) та податкове повідомлення-рішення від 31.07.2009 №0002802300/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 132 824,55 грн.(за основним платежем 88 549,70 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 44 274,85 грн.(а.с.44)

Перевіркою встановлено, що зазначене порушення відбулося в результаті того, що ПП «Арсенал-77»у 2 кварталі 2008 року до складу валових витрат включено витрати на придбання мерчендайзингових послуг по пошуку і залученню клієнтів у ПП «Адекс»згідно договору без номеру та дати з ПП «Адекс», акту виконаних робіт від 30.06.2008 на загальну суму 442748,48 грн. (без ПДВ), ПДВ 88549,70 грн., податкової накладної від 30.06.2007 №3006 на суму 513298,18 грн. у тому числі ПДВ 88549,70 грн.

В акті перевірки зазначено, що ПП «Арсенал-77»не надано документів які б підтверджували фактичні витрати ПП «АДЕКС», перелік наданих клієнтів-споживачів, обсяги придбання та оплати ними нафтопродуктів у ПП «Арсенал-77», акт звірки, розрахунок суми винагороди. Також, в жодному документі не було зазначено період у якому надавались послуги. При цьому, в акті здачі прийняття робіт (надання послуг) № АД000008 від 30.06.2008 відсутні такі обовязкові реквізити як посада,прізвище, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, в порушення п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, пп 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПП «Арсенал-77»не підтверджено документально зв'язок зазначених витрат з господарською діяльністю підприємства.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що договір ПП «Арсенал-77» та ПП «Адекс»щодо надання інформаційних послуг по оптовому ринку нафтопродуктів, пошуку потенційних споживачів, наявність попиту по купівлі світлих та темних нафтопродуктів не містить номеру та дати оскільки позивачем надано при здійсненні судового розгляду справи договір на виконання зазначених робіт №35/07 від 30.12.2007, а відповідачем не дотримано порядку вилучення оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, встановлених Інструкцією про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів" затвердженим наказом ДПА України № 493 від 08.11.2005 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11. 2005 за N 1427/11707. Суд також вважає обґрунтованим посилання позивачана відсутність у ПП «Арсенал-77» документів які підтверджують фактичні витрати ПП «Адекс»у звязку з тим, що зазначені документи є саме документами ПП «Адекс».

Однак, згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наданий при перевірці акт здачі прийняття робіт №АД-000008 від 30.06.2008 не може вважатись первинним документом, який підтверджує факт виконання мерчендайзингових послуг на суму 531298,18 грн. (без ПДВ 442748,48 грн.), оскільки не містить інформації про конкретні обсяги та напрямки, за якими здійснювались відповідні дослідження та пошук клієнтів (а.с.40). Не може вважатись первинним документом і розшифровка до зазначеного акту виконаних робіт (а.с.41). Первинні документи щодо проведення робіт по наданню інформаційних послуг по оптовому ринку нафтопродуктів та пошуку потенційних споживачів на момент проведення перевірки були відсутні.

Суд не приймає до уваги заявки ПП «Адекс»на відгрузку нафтопродуктів ПП «Арсенал-77» надані позивачем при здійсненні судового розгляду (а.с. 110-188) оскільки вони не були надані при перевірці та не надавались до ДПІ у Біляївському районі Одеської області при наданні заперечень на акт перевірки.

Крім того, розшифровка до акту виконаних робіт №АД-000008 від 30.06.2008 складена за період з 01.01.2008 по 30.06.2008, тоді як відповідно п.1 договору №35/07 від 30.12.2007 зазначено, що сторони є платниками податку на прибуток на загальних підставах, тобто використовують квартальну форму подання звітності згідно п.11.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому, відповідно п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За даними податкового обліку за період з 01.04.2008 по 31.12.2008 по Кт. 28 рахунку «Товари»відображено списання товарів на суму 124 790 740,43 грн., одночасно по Дт. Рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»відображено відвантаження товарів на суму (без ПДВ) 126 925 541,92 грн. (152 310 650,31грн. у тому числі ПДВ 25 385 108,39 грн.). Різниця між собівартістю товарів та сумою їх реалізації націнка становить 2 134 801,49 грн. або 1,7 % від суми придбання товарів. Згідно п.п.5.1 п.5 договору №35/07 від 30.12.2007 за виконані послуги замовник - ПП «Арсенал-77»сплачує виконавцю ПП «Адекс»винагороду у розмірі 5% від загального обсягу реалізації світлих та темних нафтопродуктів клієнтам споживачам, наданих Виконавцем, у тому числі ПДВ 20 %. Тобто дана операція не сприяє господарській діяльності позивача та отримання ним прибутку. Так, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Представниками позивача було надано банківські виписки по рахункам ПП «Арсенал-77»на підтвердження оплати послуг ПП «Адекс»( а.с.87-98), однак сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що надання зазначених послуг мало місце.

Також, згідно п.1 договору №35/07 від 30.12.2007 предмет договору надання виконавцем ПП«Адекс»інформаційних послуг по оптовому ринку нафтопродуктів, пошук потенційних споживачів, наявності пропозицій по купівлі світлих та темних нафтопродуктів, що надають можливість реалізовувати зазначений товар на узгоджених умовах з виплатою комісійних виконавцю за виконану роботу. При цьому, згідно наданої ДПІ у Малиновському районі м.Одеси інформації щодо ПП «Адекс» №29888/23 від 13.07.09 (а.с.217) не зазначено здійснення ПП «Адекс»такого виду діяльності.

Таким чином, перевіркою повноти визначення валових витрат встановлено їх завищення у сумі 442748грн. за 2,3,4 квартали 2008 року.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

ПП «Арсенал-77»включено до податкового кредиту за червень 2008 року згідно податкової накладної №3006 отриманої від ПП «Адекс»суму ПДВ 88549,70 грн. за мерчендайзіновим послугам по пошуку та залученню клієнтів, які було виключено зі складу валових витрат підприємства.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N2181-III у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до пп.б п.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N2181-III контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

На підставі п.6.1. ст.6 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що податкові повідомлення-рішення №0002792300/0, №0002802300/0 від 31 липня 2009 року прийнято ДПІ у Біляївському районі Одеської області відповідно до діючого законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Арсенал-77»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень від 31 липня 2009 року №0002792300/0, №0002802300/0 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.О.Танцюра

17 травня 2010 року