Court ruling № 96804469, 11.05.2021, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-кп/447/36/21 Справа №443/284/19

У Х В А Л А

щодо відсторонення від посади

11.05.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №12017140200000703, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молотів, Жидачівського району Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

прокурор Потупа І.Я,

потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник потерпілих Марчук А.М.,

захисники: Пигель Л.І., Мицик О.В., Гавенко В.І.,

обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №12017140200000703 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

27.04.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Потупи І.Я. про відсторонення ОСОБА_2 від посади. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.06.2017 він, як черговий лікар-хірург КУ «Жидачівська центральна районна лікарня» був запрошений для проведення огляду неповнолітнього пацієнта, який був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги пункту ЕМД «Журавно» Жидачівської ЕМД КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з діагнозом «вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу. Тепловий удар?», у приймальне відділення КУ «Жидачівська центральна районна лікарня». У ході проведення огляду, черговим лікарем-хірургом ОСОБА_2 зібрано загальний анамнез, проведені обстеження хворого та, окрім призначення аналізу сечі та крові, ним визначено подальшу тактику лікування, а саме спостереження в динаміці. Однак, обвинувачений станом на 22:00 год. 20.06.2017 при проведенні чергового огляду та володіючи на той час інформацією про результати ультразвукового дослідження (надмірно виражений метеоризм) та враховуючи загальний стан хворого, не запідозрив гострої хірургічної патології (непрохідність кишок), та не призначив усі необхідні дослідження та обстеження з метою підтвердження або спростування такої патології, а саме не провів оглядової рентгенографії органів черевної порожнини, не провів діагностичної лапароскопії та не поставив питання про виклик лікаря-хірурга дитячого для надання екстреної консультативної медичної допомоги населенню Львівської області для консилярного рішення щодо подальшої тактики ведення хворого, однією з яких могло бути переведення неповнолітнього хворого у ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ». Таке несвоєчасне встановлення обвинуваченим наявної у неповнолітнього хворого хірургічної патології призвело до відтермінування операційного втручання, погіршення загального стану хворого, розвитку незворотних ускладнень, що в свою чергу призвело до тяжких наслідків, а саме смерті неповнолітнього. Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Прокурор вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, що доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих, свідків; речовими доказами, висновком комісійної судово-медичної експертизи та іншими доказами.

Ухвалою Галицького районного суду Львівської області від 04.01.2019 підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім цього, ухвалою Галицького районного суду Львівської області від 25.01.2019 підозрюваного ОСОБА_2 було відсторонено від посади лікаря-хірурга поліклінічного відділення КНП «Жидачівська центральна районна лікарня» та від посади лікаря-хірурга для надання екстреної допомоги об`єднаного хірургічного відділення.

На підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 14.05.2019 обвинуваченого було відсторонено від посади лікаря-хірурга поліклінічного відділення КНП «Жидачівська центральна районна лікарня» та від посади лікаря-хірурга для надання екстреної допомоги об`єднаного хірургічного відділення. Ухвалами Миколаївського районного суду від 03.10.2019, 07.10.2019, 29.11.2019, 28.01.2020, 24.09.2020, 17.11.2020, 12.01.2021 строк відсторонення від посади продовжено. Строк відсторонення закінчився 12.03.2021.

Прокурор вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, внаслідок діяння обвинуваченого настали тяжкі наслідки для неповнолітнього, а саме смерть, шкоду потерпілим обвинувачений не відшкодував. Тому, прокурор вважає, що обвинувачений може продовжувати неналежно виконувати свої професійні обов`язки у сфері надання медичної допомоги, незаконними засобами впливати на працівників лікарні, які є свідками у даному кримінальному провадженні, та які були допитаними у судовому засіданні, оскільки допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 вказав на те, що до нього в лікарню ЛОДКЛ «ОХМАДИТ» приїжджав обвинувачений ОСОБА_2 спільно зі своїми родичами та просив, щоб свідок повідомляв суду лише правдиві докази, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив відсторонити обвинуваченого від посади лікаря - хірурга поліклінічного відділення КНП «Жидачівська центральна районна лікарня».

Потерпілі та їх представник підтримали позицію прокурора щодо доцільності обрання обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав письмові пояснення, у яких звертає увагу суду на той факт, що у своїх показах свідок ОСОБА_5 вказав про неодноразові зустрічі та своє спілкування із обвинуваченим ОСОБА_2 .

Обвинувачений та його захисники проти відсторонення від посади категорично заперечили. Захисник обвинуваченого Гавенко Б.І. подав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що у клопотанні не наведено конкретних ризиків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 у будь-який спосіб може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор висловив свої припущення про можливість обвинуваченого чинити перешкоди. У ході судового розгляду допитані усі свідки, а тому покликання прокурора на те, що обвинувачений в силу свого авторитету може впливати на них є безпідставними.

Крім цього, захисник обвинуваченого Мицик О.В. подав до суду письмові заперечення, у яких вказав на те, що прокурор не вказав яким чином обвинувачений ОСОБА_2 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Захисник посилався на те, що обвинувачений не вчинив нового злочину, не чинив тиск на свідків, а також не знищив докази. Крім цього, на утриманні ОСОБА_2 знаходиться його донька, яка навчається на денній формі навчання, а також двоє батьків, які є інвалідами ІІ групи, при цьому відсторонення від посади здійснюється без збереження заробітної плати, а тому зважаючи на необґрунтованість та невмотивованість клопотання захисник просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд прийшов такого висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Так, вирішуючи питання про відсторонення обвинуваченого від посади суд враховує таке.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України, відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи, пов`язаних з неналежним виконанням професійних обов`язків медичним працівником та є злочином середньої тяжкості. Суспільна небезпека цього злочину полягає у тому, що при недбалому чи несумлінному виконанні медичним працівником своїх обов`язків держава не може забезпечити всім громадянам реалізацію їх прав у галузі охорони здоров`я.

Проте, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на допитаних у судовому засіданні свідків та у свою чергу, потреби судового розгляду, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого як відсторонення його від посади. Крім цього, судом досліджені всі докази, надані стороною обвинувачення, клопотань про повторний допит свідків станом на 11.05.2021 до суду не подано, відтак, клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади не може ґрунтуватися на припущеннях сторони обвинувачення.

Враховуючи те, що відсторонення від посади є видом заходів забезпечення кримінального провадження, а не вироком, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Керуючись ст. 156, 157, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.