
3/242/1022/21
242/2389/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 22.04.2021 року о 22 год 00 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь фізичного та економічного характеру, а саме висловлювала погрози фізичною розправою на адресу свого сина ОСОБА_2 , виганяла його з квартири, внаслідок чого могла була завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №613930 від 22.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 іншими матеріалами справи.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Виходячи з наведеного, суд вважає що вважає, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,172-20ч. 1,280,283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: UA908999980314070542000005672; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; ЄДРПОУ: 37967785; Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00коп. (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.
Суддя В.І.Капітонов
The court decision No. 96803063, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.05.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 242/2389/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: