Decision № 96802, 21.08.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.06 р. Справа № 14/202

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області

Про стягнення штрафних санкцій за договором № DI/038/2302302 від 12.08.2003 р. про надання транспортно-експедиційних послуг в сумі 40 000 грн.

В засіданні суду брали участь

представника позивача: Легостаєва М.І., довіреність № 31 від 02.03.2006 р.

представника відповідача: Томицька Н.М., довіреність № 73/5-19 від 08.06.2006 р.

В судовому засіданні від 08.08.2006 р. було оголошено перерву в слуханні справи до 21.08.2006 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк звернулось з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення штрафних санкцій за договором № DI/038/2302302 від 12.08.2003 р. про надання транспортно-експедиційних послуг в сумі 40 000 грн. з Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № DI/038/2302302 від 12.08.2003 р., заявки додатки до договору № DI/038/2302302 від 12.08.2003 р., претензію № 12 від 17.01.2006 р., відповідь на претензію № 75/5-504 від 22.05.2006 р., платіжне доручення № 2601383 від 01.02.2006 р., лист № 44-13/627 від 24.045.2006 р., додатки до листа № 44-13/627 від 24.045.2006 р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 40 000, 00 грн. за договором № DI/038/2302302 від 12.08.2003 р. та судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував. Зазначив, що відповідальність за понаднормовий простій автотранспорту позивача на митниці не може покладатись на Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області, оскільки їх вина відсутня. Відповідач посилається на те, що позивачем не було виконано умов договору щодо своєчасного повідомлення Замовника (Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве) про затримки та проблеми, що виникають при транспортування вантажу.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Між сторонами було укладено договір –доручення № DI/038/2302302 від 12.08.2003 р. про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Відповідно до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк (Експедитор), діючи за завданням Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області (Замовник), в межах зазначеного договору, надає послуги Замовнику з організації перевезення найманим вантажним транспортом, у відповідності до діючого законодавства України, вимогам міжнародних Конвенцій та угод в області міжнародних перевезень.

У відповідності до договору № DI/038/2302302 від 12.08.2003 р. та на підставі узгоджених між сторонами заявок Експедитор надав Замовнику послуги з організації перевезення вантажів за сполученням м. Санкт-Петербург – м. Єнакієве.

Замовнику, відповідно до заявок, були надані Експедитором 22.12.20056 р. автомобіль DAF державний № 14747 АР/10965; 22.12.2005 р. автомобіль Volvo державний № ВВ 0928 АЕ/ВВ 1624 ХХ; 26.12.2005 р. автомобіль MAN державний № АН 5413 АС/ 28389 ЕА, 26.12.2005 р., також, був наданий спеціальний рухомий состав для перевезення негабаритних вантажів державний № 02663/ СА/03322 СВ для завантаження в Санкт-Петербурзі.

Однак, в порушення умов договору завантаження та митне очищення вантажу були здійснені тільки 28.12.2005 р. Зазначене порушення умов договору визнано відповідачем та штраф за це порушення частково сплачений.

Зазначені автомобілі з вантажем прибули 30.12.2005 р. в багатосторонній пункт пропуску „Троєбортне” Брянської митниці Федеральної митної служби Центрального митного управління Російської Федерації.

У зв’язку з тим, що в наданих на вантаж документах, експортно-вантажній митній декларації № 10210100/281205/0023664, оформленій в Санкт-Петербурзькій митниці, в графі № 29 було вказано Белгородську митницю вивозу вантажів з території Російської Федерації, зазначені автомобілі були повернені та спрямовані в Белгородську митницю для вивозу товару з Росії на Україну через будь-який прикордонний митний пост Белгородської митниці відповідно до оформлених митницею документів.

13.01.2006 р., відповідно до телетайпонограми № Т-08 від 12.01.2006 р. начальника Південного митного поста Санкт-Петербурзької митниці, до експортно-вантажної митної декларації № 10210100/281205/0023664 Белгородську митницю вивоза було внесено зміни в частині пункту перетину кордону. У зв’язку з цим, автомобілі з вантажем були оформлені на виїзд з Російської Федерації в Україну 13.01.2006 р. в багатосторонньому пункті пропуску „Троєбортне” Брянської митниці, де вони знаходились до відповідного оформлення.

Таким чином, зазначені транспортні засоби наднормативно простояли на пункті пропуску „Троєбортне” Брянської митниці:

1. автомобіль DAF державний № 14747 АР/10965- 13 діб;

2. автомобіль Volvo державний № ВВ 0928 АЕ/ВВ 1624 ХХ- 13 діб;

3. автомобіль MAN державний № АН 5413 АС/ 28389 ЕА- 13 діб;

4. спеціальний рухомий состав для перевезення негабаритних вантажів державний № 02663/ СА/03322 СВ- 13 діб.

Відповідно до п. 6.3. договору № DI/038/2302302 від 12.08.2003 р. Замовник сплачує Експедитору штраф за понаднормові простої транспортного засобу, що виникли з вини Замовника.

Сума штрафу розрахована відповідно до договору № DI/038/2302302 від 12.08.2003 р. та заявок до нього, підписаних обома сторонами.

Позивач наполягає на тому, що затримка на митниці автомобіля DAF державний № 14747 АР/10965, автомобіля Volvo державний № ВВ 0928 АЕ/ВВ 1624 ХХ, автомобіля MAN державний № АН 5413 АС/ 28389 ЕА, 26.12.2005 р. та спеціального рухомого составу для перевезення негабаритних вантажів державний № 02663/ СА/03322 СВ, мала місце з вини відповідача, оскільки відповідач (Замовник) зобов’язаний забезпечити своєчасне оформлення товарно-транспортних документів, митних на інших документів, необхідних для безперешкодного проходження митного, ветеринарного, карантинного, екологічного та іншого контролю та здачі вантажу вантажоотримувачу, а також нести витрати, пов’язані з проходженням такого контролю.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк в частині стягнення суми штрафу, визнаної позивачем в розмірі 1 000, 00 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що простій автомобіля DAF державний № 14747 АР/10965, автомобіля Volvo державний № ВВ 0928 АЕ/ВВ 1624 ХХ, автомобіля MAN державний № АН 5413 АС/ 28389 ЕА, 26.12.2005 р. та спеціального рухомого составу для перевезення негабаритних вантажів державний № 02663/ СА/03322 СВ мала місце саме з вини відповідача.

Надані документи (листування митниці РФ) свідчать про невірне заповнення супровідних документів митницею, представники відповідача участі в оформленні документів не приймали, доказів невиконання приписів п. 3.2.5 Договору не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 39 000, 00 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 193, 216, 230 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 525, 526, Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49 ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (ЄДРПОУ 00191193), пр. Металургів, 9, м. Єнакієве, Донецька область, 86429, р/р 26003035600 в АК Донгорбанк м. Донецьк, МФО 334970, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дженерал Фрейт Карго” (ЄДРПОУ 31906454), вул. Челюскінців, 267/269, 18, м. Донецьк, 83121 (поштова адреса: вул. Куйбишева, 131, м. Донецьк, 83096) р/р 26004001303541 в ФАКБ „Райффайзенбанк Україна” в м. Донецьк, МФО 335076, штрафні санкції в сумі 1 000, 00 грн., витрати за державним митом в сумі 4, 00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2, 95 грн.

В позовних вимогах в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 39 000, 00 грн. відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Арсірій Р.О.