Court ruling № 96800426, 11.05.2021, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/599/2021

Справа № 537/609/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 207 504,53 грн. за кредитним договором № б/н від 30.10.2019 року та судові витрати в сумі 3112,57 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» - Мороз І.С., отримала вказану ухвалу суду 14.04.2021 року.

Однак, недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич