
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ, ПОВ`ЯЗАНИХ З ВИКОНАННЯМ
СУДОВОГО РІШННЯ
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2021 року Справа № 280/2528/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.,
за участю представника заявника Коротич Р.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про визнання ви конячого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 374 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.
Суддя І.В.Батрак
The court decision No. 96794501, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 11.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 280/2528/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: