Court ruling № 96793113, 11.05.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа №160/9309/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про витребування доказів у справі № 160/9309/19 за адміністративним позовом Громадської організації "Самозахист підприємців" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року Громадська організація «Самозахист підприємців» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від 05.07.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 22.11.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/9309/19 на 30 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/9309/19 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/9309/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року заяву представника Громадської організації "Самозахист підприємців" - Боровинського В.В. про витребування доказів у справі № 160/9309/19 було задоволено та витребувано додаткові докази в даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву зі зміною підстав позову Громадської організації "Самозахист підприємців" у справі №160/9309/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року клопотання Громадської організації "Самозахист підприємців" про зупинення провадження у справі №160/9309/19 задоволено та зупинено провадження у адміністративній справі №160/9309/19 до 21 квітня 2021 року 11 години 00 хвилин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року поновлено провадження в даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 160/9309/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Водночас під час розгляду справи, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Громадську організацію "Самозахист підприємців" надати належним чином завірену копію статуту Громадської організації "Самозахист підприємців".

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Громадську організацію "Самозахист підприємців" протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали суду надати до суду належним чином завірену копію статуту Громадської організації "Самозахист підприємців".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна