Court ruling № 96792648, 16.04.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Справа №160/3993/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» про визнання протиправними та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-02-003770-b від 05 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи 40165856, місцезнаходження: Україна, 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-02-003770-b від 05 березня 2021 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-02-003770-b від 05 березня 2021 року, оскільки позивач вважає, що в його діях відсутні порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/3993/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі №160/3993/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

07 квітня 2021 року до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення з додатками.

16 квітня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд проводити розгляд справи №160/3993/21 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування означеного клопотання представником вказується, що позивачем ухвалу суду від 19 березня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, а також про розгляд справи а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) отримано не було, а вказані відомості стало відомо 15.04.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Представником зауважується, що відзиву на позовну заяву на адресу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області - не надходило, що позбавляє можливості надати відповідь на відзив. Враховуючи викладене для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки наявні у матеріалах справи докази не дають можливості вирішити спір по суті в межах спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність здійснення переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 12, 173, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи №160/3993/21 за правилами загального позовного провадження – задовольнити.

Призначити розгляд адміністративної справи №160/3993/21 за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 18 травня 2021 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко