
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
11 травня 2021 р. Справа № 120/1916/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДПС України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДПС України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 15.03.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
25.03.2021 року позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.
Ухвалою суду від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем як фізичною особою-підприємцем подано до суду адміністративний позов та сплачено судовий збіру розмірі 908,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62 від 05.03.2021 року.
Відповідно до п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.).
Тобто, позивачем сплачено судовий збір не у повному розмірі, а відтак їй потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1362 грн. (2270,00 грн. - 908).
Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 цього Кодексу.
З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:
- надання доказів сплати судового збору у розмірі 1362 грн. за наступними реквізитами:
одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,
код ЄДРПОУ 37979858,
банк: Казначейство України (ЕАП),
рахунок: UA028999980313181206084002856,
призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.
Керуючись статтею 160, 161, 169 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.
3. Дану ухвалу направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
The court decision No. 96792291, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 11.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 120/1916/21-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: