№ 96789280, 11.05.2021, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 3/470/100/21

Справа № 470/206/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого електрозварювальником в ДПДГ "Реконструкція", неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності І або ІІ групи не має, 30 грудня 2020 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130; ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року о 20 годині 52 хвилини в смт.Березнегувате Миколаївської області по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки або в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Також цього дня о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи зазначеним транспортним засобом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня увечері їхав з смт.Березнегувате в с.Лепетиха Миколаївської області після вживання спиртних напоїв, а саме алкогольного пива. По дорозі його автомобіль зламався і його почало заносити, внаслідок чого він зіткнувся з деревом і від удару автомобіль перекинувся. В цей час ОСОБА_2 на своєму автомобілі їхав позаду і не встигши вчасно загальмувати, заїхав в перекинутий автомобіль ОСОБА_1 він проходження медичного огляду на стан сп`яніння від відмовився, при цьому були присутні поняті.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.04.2021 року увечері близько 21 години керуючи своїм автомобілем Volkswagen Passat їхав позаду автомобіля ВАЗ 2108, під керуванням ОСОБА_1 , і побачив, як останнього почало водити по дорозі із сторони в сторону після чого автомобіль вдарився в дерево і перекинувся. Не встигши вчасно загальмувати на слизькій дорозі ОСОБА_2 заїхав в перекинутий автомобіль. ОСОБА_1 заподіяну шкоду йому не відшкодував, автомобіль він відновлював за власні кошти.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також процедура та порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) відповідно до п.2 розділу І якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З відеозапису нагрудного реєстратора інспектора поліції, дослідженого в судовому засіданні убачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки або в медичному закладі відмовився (а.с.5).

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимоги вказаного пункту Правил ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 окрім його показань, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 260322/605 та ДПР18 №209911 від 23.04.2021 року (а.с.1; 19); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2, 3); поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4); схемою ДТП (а.с.20).

З огляду на викладене суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130; ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини і вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни останнього та попередження нових вчинків.

Згідно з ч.2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Статтею 326 КУпАП України передбачено, що постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284, 300, 326-328 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №470/206/21 та №470/213/21 об`єднати в одне провадження за №3/470/100/21 справа №470/206/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130; ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання даної постанови в частині адміністративного стягнення у виді арешту, доручити сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок UA698999980313161206000014424; отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнег/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача Казначейство України; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова