
Справа №-613/589/21 Провадження №-3/613/170/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ,-
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 10 квітня 2021 року о 19 год. 33 хв. на пл.Святодухівській,2 м.Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 163393 від 10 квітня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно змісту яких 10 квітня 2021 року їх було запрошено в якості свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат продуття приладу Drager (0,42%); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, відповідно до яких він «випив вчора»; результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного приладом «Drager», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , 10 квітня 2021 року о 19-41 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,42%); відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.
На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного порушення ПДР раніше, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
The court decision No. 96784713, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.05.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 613/589/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: