Court ruling № 96777597, 12.04.2021, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/5391/17

Провадження № 4-с/487/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько А.М. від 04.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року до суду надійшла скарга Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько А.М. від 04.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57153657 за виконавчим листом №487/5391/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з 28.08.2017 року, в якій просив про визнання неправомірною та скасування вказаної постанови, зобов`язати усунути порушення шляхом повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, зупинити стягнення у виконавчому провадженні до винесення ухвали по суті даної скарги.

Скарга мотивована тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2018 року вказана скарга прийнята до провадження суддею Сухаревич З.М.

23.11.2018 року ухвалою суду зупинено провадження за скаргою.

27 жовтня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за скаргою.

В судове засідання представник заявника скарги не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

09.11.2020 до суду з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія постанови від 29.09.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали справи № 487/5391/17, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.04.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, за яким ухвалено: Наказ Державного агентства автомобільних доріг України №356-К від 18.08.2017 року скасувати. Наказ Служби автомобільних доріг у Миколаївській області №74-К від 28.08.2017 року скасувати. Наказ Служби автомобільних доріг у Миколаївській області №77-К від 14.09.2017 року скасувати. Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з 28.08.2017 року.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 101508, 81 грн. без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 670 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

16.05.2018 року в частині поновлення на роботі видано виконавчий лист.

04.10.2018 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57153657.

Звертаючись зі скаргою, заявник скарги посилається на не відповідність виконавчого листа вимогам ЗУ «Про виконавче провадження, а саме п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

З матеріалів справи встановлено, що виданий виконавчий лист в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що 04.10.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 487/5391/17 виданого 16.05.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За викладених вище обставин, суд не вбачає підстав для визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2018 року ВП №57153657, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько А.М. від 04.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Суддя: З.М. Сухаревич