
Справа № 939/498/21
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2021 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 квітня 2021 року Бородянським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2021 року Бородянським районним судом Київської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 8662,77 гривень.
05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 квітня 2021 року, яку мотивувала тим, що вона добровільно сплачує борг. Частина боргу, у розмірі 4200,00 гривень сплачена нею протягом 2020-2021 років. Залишок боргу - 4662,77 гривень вона зобов`язується сплатити частинами, по 1000 гривень кожного місяця. На даний час послугами газопостачання вона не користується, оскільки 30 серпня 2019 року газопостачання відрізане газовою службою через її тяжке матеріальне становище.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки при його винесенні не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому ці вимоги мають розглядатися в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст. 171 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі №939/498/21 від 13 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 8662 гривень 77 копійок та судового збору в розмірі 227 грн. скасувати.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддяД. Унятицький
The court decision No. 96775739, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 939/498/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: