Court ruling № 96766833, 05.05.2021, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/1703/20

Номер провадження № 2/315/72/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ ««Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 04.12.2012 року в розмірі 11634,95 грн. та суми сплачених судових витрат – 2102,00 грн.

19.10.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

15.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій прохала долучити до справи підтвердження відсутності у неї заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 117-119).

26.04.2021 року надійшла заява від представника позивача за довіреністю № 3083-К-Н-О від 11.08.2020 року ОСОБА_2 , в якій прохають залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 122-123).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, в поданій заяві про залишення позову без розгляду прохали заяву розглянути без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справ, суд у судовому засіданні дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Частиною 1 ст.8 Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких — не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення позову це є правом позивача, саме уповноваженим його представником надана заява про залишення позову без розгляду, тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Чепіги Д.О. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору – задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько