Court ruling № 96752453, 07.05.2021, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа №209/434/21

Провадження №1-кс/209/377/21

У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Ляшенка М.В., слідчої Лямець Г.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021045790000004 слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. і погоджене прокурором Ляшенко М.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, не одруженого, без постійного місця реєстрації та мешкання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2020 року, близько о 19.00 годині, ОСОБА_1 перебував за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «TECNO mobile BC3», якийна праві власності належить ОСОБА_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, скориставшись відсутністю ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказане чуже майно, а саме мобільний телефон «TECNO mobile BC3», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_2 , вартість якого складає 2378,82 гривень. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). 18.12.2020 року, у денний час доби, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , знаходячись, біля дитячого майданчику розташованого біля СЗШ № 21 по б-р. Героїв, 22 у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_3 , який тримав у руці мобільний телефон марки «NOMI i2401». У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «NOMI i2401». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, 18.12.2020 року, у денний час доби, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів підійшов до ОСОБА_3 та вихопив з руки потерпілого мобільний телефон марки «NOMI i2401», вартість якого складає 303,20 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 , в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 303,20 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.01.2021 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 , зайшов до продуктового магазину «Делві», який розташований за адресою м. Кам`янське, б-р. Героїв 38А, де побачив спиртні напої, а саме пляшка горілки «Хортиця» 0,7 л. та пляшка віскі «Jameson» 0,5 л., які знаходились на торговому стелажі біля входу в магазин. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна повторно, а саме пляшки горілки «Хортиця» 0,7 л. та пляшки віскі «Jameson» 0,5 л. Так, ОСОБА_1 , 12.01.2020 року приблизно о 22.00 год., знаходячись у продуктовому магазині «Делві», що розташований за адресою м. Кам`янське, б-р. Героїв 38А реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите, викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, відкрито з торгового стелажу викрав майно, що належить ТОВ «ОПТТОРГ-15», а саме пляшку горілки «Хортиця» 0,7 л. та пляшку віскі «Jameson» 0,5 л., вартість яких складає 184,90 грн. та 509,90 грн.

Заволодівши вказаними спиртними напоями ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОПТТОРГ-15» майнової шкоди на загальну суму 694,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.01.2021 року за № 12021045790000004.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

07 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації та мешкання, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання та реєстрації, здійснив три кримінальних правоворушення в короткий проміжок часу, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 04 липня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 липня 2021 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лямець Г.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик