Court ruling № 96735403, 06.05.2021, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/1067/15-ц

Провадження № 2-зз/565/3/21

У Х В А Л А

06 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю секретаря судових засідань Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 565/1067/15-ц за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов`язання вчинити дії. , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №565/1067/15-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов`язання вчинити дії.

05.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка є правонаступником відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.08.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що наразі вказана судова справа розглянута та винесено рішення від 14.07.2017 року, яке було змінено Апеляційним судом Рівненської області 01.08.2018 року, яким задоволено повністю первісні позовні вимоги позивача (щодо яких було вжито відповідні заходи). Проте, в рішенні апеляційного суду не вказано про скасування заходів забезпечення позову, окремої ухвали з такого приводу не виносилось.

Зважаючи на те, що учасники справи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання та заперечень щодо розглядуваної заяви ОСОБА_1 не подали, суд на підставі ст. 223 ЦПК України, доходить висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.08.2015 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , в межах суми в розмірі 184021, 09 грн.

Відповідно до копії постанови начальника відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2015 року, вище вказана ухвала суду від 18.08.2015 року виконана. Зокрема, згідно із актом опису та арешту майна від 29.10.2015 року, накладено арешт та описане майно, яке належить ОСОБА_2 : гараж з підвалом № НОМЕР_1 в гаражному масиві «Енергетик», м. Кузнецовськ, загальною площею 33,8 кв.м.

Відповідно до листа Вараського міського відділу ДВС від 26.04.2021 року, станом на вказану дату арешт не знято. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 01.08.2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.05.2020 року, позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом копії довідки Вараського МВ ДВС від 11.03.2021 року, станом на день видачі довідки у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження та виконавчі документи, зокрема, справа № 565/1067/15-ц у яких боржником виступає ОСОБА_2 .

На підставі викладених обставин суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову після спливу 90 днів з 01.08.2018 року, тобто з дня набрання законної сили постановою Апеляційного суду Рівненської області від 01.08.2018 року, припинили свою дію. Таким чином, зважаючи на те, що фактично арешт майна, яке належить ОСОБА_2 : гараж з підвалом № НОМЕР_1 в гаражному масиві «Енергетик», м. Кузнецовськ, загальною площею 33,8 кв.м. не знято і продовжує діяти, всупереч вимог ч.7 ст. 158 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.08.2015 року

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.08.2015 року у цивільній справі №565/1067/15-ц, а саме: зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) в межах суми в розмірі 184021, 09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан