Court ruling № 96715399, 05.04.2021, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/266/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, розпоряджень наказу міського голови про розірвання контракту та звільнення.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі.

Разом з тим, 30.03.2021 від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області, міському голові Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гаврильчуку К.М. або іншій уповноваженій особі призначати переможця конкурсу на посаду директорка «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (ЄДРПОУ 01981460) та укладати з ним трудовий договір до набрання законної сили рішенням суду у справі № 587/266/21.

Відповідно до статті 149 Цивільно-процесуального Кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

Відповідно до частини першої 151 Цивільно-процесуального Кодексу України визначено певний перелік, відповідно до якого може бути забезпечено позов, зокрема п. 2 цієї статті передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що у випадку прийняття рішень про призначення на посади переможця оскаржуваного конкурсу, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати з огляду на те, що вакантна посада директорка «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради буде заповнена, а для відновлення своїх прав та інтересів, позивачу необхідно буде оскаржувати призначення особи, визначеної переможцем наведеного конкурсу в судовому порядку.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з додатків про заяви про забезпечення позову, 16.03.2021 року протоколом № 1 засідання постійно діючої комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора КНП «Путивльська міська лікарня» путивльської міської ради було затверджено оголошення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора зазначеного КНП.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача, що прийняття рішення про призначення на посаду, фактично позбавить позивача можливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки переможець конкурсу буде призначений на посади, а вакантна посада - зайнятою.

При цьому, для відновлення своїх прав та інтересів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з оскарженням призначення особи, визначеною переможцем спірного конкурсу, в судовому порядку.

З огляду на встановлені у суді обставини та приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання про визнання незаконним та скасування рішення, розпоряджень наказу міського голови про розірвання контракту та звільнення, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказана позиція суду також ґрунтується на висновках Європейського Суд з прав людини викладених у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), згідно з якими для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області, міському голові Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гаврильчуку К.М. або іншій уповноваженій особі призначати переможця конкурсу на посаду директорка «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (ЄДРПОУ 01981460) та укладати з ним трудовий договір до набрання законної сили рішенням суду у справі № 587/266/, оскільки невжиття такого заходу ускладнить ефективний захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись положеннями ст. ст. 149-151 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області, міському голові Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гаврильчуку К.М. або іншій уповноваженій особі призначати переможця конкурсу на посаду директорка «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (ЄДРПОУ 01981460) та укладати з ним трудовий договір до набрання законної сили рішенням суду у справі № 587/266/21.

Ухвалу для виконання направити до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з частиною 11 статті 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних