Court ruling № 96708139, 05.05.2021, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/354/21

Провадження № 2-о/364/7/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.05.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 25297981, адреса місцезнаходження: пл. Миру, 2, смт Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09301); орган опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області (адреса місцезнаходження: вул. Кооперативна, 9, смт Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл.. 09301); Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області (адреса місцезнаходження: пл. Миру, 4, смт Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09301), про встановлення факту народження дитини та материнства, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 29.04.2021 р. надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області, про встановлення факту народження дитини та материнства.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. Крім того, згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Під час ознайомлення з матеріалами згаданої заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що її подано без додержання усіх вимог щодо форми і змісту заяви, встановлених ЦПК України, з огляду на таке.

Так, за загальними вимогами пунктів 2, 8 частини третьої статті 175 ЦПК України заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), інші визначені статтею 175 ЦПК України відомості; а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому за вимогами частин другої, четвертої, п`ятої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На порушення наведених вимог до заяви ОСОБА_1 додано письмові докази, що не засвідчені в установленому законом (наведеному вище) порядку, а також без зазначення щодо наявності в Заявниці або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до заяви.

Також зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що дві особи із зазначених нею в якості заінтересованих осіб є підрозділами (або ймовірно одним підрозділом) виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області, що вимагає з`ясуванню на стадії відкриття провадження з метою правильного визнання кола учасників справи.

Крім того, у згаданій заяві ОСОБА_1 зазначено в якості її представника адвоката Павлецької М.А., проте на порушення вимог частини п`ятої статті 175, частини сьомої статті 177 ЦПК України не надано документів на підтвердження повноважень цього представника, що перелічені в статті 62 ЦПК України.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 додано заяву про звільнення її від сплати судового збору, в якій Заявниця, обґрунтовуючи таке клопотання, посилається в цілому на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», де перелічені підстави звільнення від сплати судового збору, без зазначення конкретної визначеної в цьому переліку підстави для звільнення саме ОСОБА_2 від сплати судового збору, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 175 ЦПК України. До того ж на порушення вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України до заяви ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а лише викладено перелік таких документів.

Усуваючи наведені недоліки, Заявниці (або її представникові) необхідно взяти до уваги викладене та подати до Володарського районного суду Київської області копії (з примірниками для інших учасників справи) відсутніх документів:

– копії всіх доданих до заяви ОСОБА_1 документів, що повинні бути засвідчені в установленому законом (наведеному вище) порядку, а саме: власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення (за умови наявності в неї оригіналів цих документів), із зазначенням щодо наявності в Заявниці або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до заяви;

– документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 ;

– обґрунтування звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору конкретною підставою, визначеною в статті 8 Закону України «Про судовий збір»;

– копії документів на підтвердження підстави звільнення від сплату судового збору (належно засвідчені), посилання на які містяться в заяві про звільнення від сплати такого збору.

Крім того, Заявниці та/або її представникові слід уточнити коло визначених ними учасників справи в частині визначення одного/двох підрозділів Володарської селищної ради Київської області в якості заінтересованої особи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185, частини третьої статті 294 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо заявник не усунить недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається.

Керуючись статтями 10, 175, 177, 185, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); орган опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області; Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області, про встановлення факту народження дитини та материнства – залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення в цей строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копії цієї ухвали суду надіслати Заявникові та її представникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко