№ 9669721, 12.03.2010, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.10Справа №2-а-1194/08 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Дубініній А.В., за участю представників позивача - Ібраїмова М.М., Шаріпова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Красноперекопської ОДПІ в АР Кримдо приватного підприємства «Продовольча компанія"Агрокрим"про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Красноперекопського міжрайонного прокурора, який дієв інтересах держави в особі Красноперекопської ОДПІ в АР Кримдо Фірми "Агрокрим" про стягнення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 122769,26 гривень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач - фірма “Агрокрим” 29.09.2008 року змінило назву на приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим”. Отже, суд встановив, що належною назвою позивача є приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 року зупинено підготовче провадження по справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 875/08 за позовом фірми "Агрокрим" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання не чинним податкового повідомлення рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 0000161501/0 від 28.02.2008 року та постановою Господарського суду АР Крим по справі № 2-19/6141-2008 А від 14.10.2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2010 року поновлено провадження в адміністративній справі з 04.03.10 року.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій, відповідно до п. 1ст. 49, ст. 51 КАС України, позивач зменшує суму позову та просить стягнути з ПП «ПК Агрокрим» заборгованість в сумі 81158,52 гривень, з яких 80450,32 гривень податкові зобовязання, 708,20 гривень штрафні санкції.

У судове засідання, яке відбулось 12.03.2010 року, прокурор не зявився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

У судовому засіданні представники позивача уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що за даними карток особових рахунків та за даними невиїзних документальних перевірок, у відповідача, станом на 09.03.2010 року є податкова заборгованість у розмірі 80818,52 гривень, з яких 80450,32 гривень податок на прибуток, 368,20 гривень штраф за затримку на 66 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до податкового повідомлення рішення № 0000161501/0 від 28.02.2008 року; 170,00 гривень штрафні санкції, застосовані за неподання звіту з єдиного податку за 3 квартал 2005 року відповідно до податкового повідомлення рішення № 0001601500/0 від 13.02.2006 року, 170,00 гривень штрафні санкції, застосовані за неподання звіту з єдиного податку за 4 квартал 2006 року відповідно до податкового повідомлення рішення № 0000551501/0 від 05.02.2007 року.

У судове засідання, призначене на 12.03.2010 року відповідач не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу у відсутності прокурора та відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Красноперекопська ОДПІ в АР Крим є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 3813 від 24.12.1993 року головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII визначено, що податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, судом встановлено, що Красноперекопська ОДПІ в АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Фірма “Агрокрим” (ЄДРПОУ 30933340) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради Автономної Республіки Крим 26.06.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 530621.

Судом встановлено, що 29.09.2008 року фірма “Агрокрим” була перейменована згідно рішення засновника на приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим”, у звязку з чим в цій частині булі змінені всі правовстановлювальні документи.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Управління статистики у Красноперекопському районі Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим серії АБ № 051318 від 30.09.2008 року приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим” (ЄДРПОУ 30933340) є юридичною особою, організаційно-правовою формою за КОПФГ: приватне підприємство, видами діяльності за КВЕД є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, виробництво продуктів борошномельно - крупяної промисловості, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту,діяльність кафе.

Відповідно до п.1.5 Статуту приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим”, затвердженого засновником Приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим”ОСОБА_3, приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим”є юридичною особою з моменту його державної реєстрації.

Згідно з п.1.8 Статуту приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим”підприємство створено з метою одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством.

Згідно з Довідкою від 02.10.2008 року № 1652/200-08-2 позивач має поточні рахунки у гривнях, рублях Росії, доларах США в Севастопольської філії ВАТ ВТБ Банк

Таким чином, судом встановлено, що приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим”являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Суд зазначає, що приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим”є платником податку на прибуток.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Підпунктом 4.1.4. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток, надання податкової звітності встановлений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року N 333/94.

Відповідно до п.п. 11.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №3394 передбачені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Відповідно до п. 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. п. 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що відповідачем 08.05.2007 року було надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року по строку сплати до 21.05.2007 року, в якій зазначено, що сума податку на прибуток складає 21701,00 гривень.

Однак , у звязку з виявленою відповідачем помилкою в сумі податку на прибуток, яке зазначено в декларації з податку на прибуток підприємства, 26.07.2007 року фірмою «Агрокрим» було надано позивачеві уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому зменшено податкове зобовязання на суму 1841,00 гривень у звязку з виправленням помилки.

Судом встановлено, що відповідачем 24.07.2007 року було надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2007 року по строку сплати до 20.08.2007 року, в якій зазначено, що сума податку на прибуток складає 3587,00 гривень.

Відповідно до декларації № 14955 від 02.11.2007 року відємне значення податку на прибуток було зменшено на суму 103 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем 19.12.2007 року було надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2007 року по строку сплати 04.01.2008 року, в якій зазначено, що сума податку на прибуток складає 59612,00 гривень.

Фірмою «Агрокрим» 05.02.2008 року було надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2007 рік по строку сплати до 19.02.2008 року, в якій зазначено, що сума податку на прибуток складає 15540,00 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем 30.04.2008 року було надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року по строку сплати до 20.05.2008 року, в якій зазначено, що сума податку на прибуток складає 28262,00 гривень.

Таким чином, відповідачем за період 2007 року - 1 кварталу 2008 року самостійно було визначене податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 121762,34 гривень.

Відповідно до п.п. 16.1.1. п.16.1 статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом п.1.4 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що пеня це плата у вигляді процентів, нарахованих на сум у податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Згідно з пп.16.1.2 п.16.1 ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

У відповідності до п. 16.1.2. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату податку на прибуток за період з 22.05.2007 року до 31.05.2008 року в розмірі 298,72 гривень.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим Машенковою Людмилою Григорівною проведено невиїзну документальну перевірку фірми “Агрокрим” з питання своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету за перший квартал 2007 року, за результатами якої складено акт за № 147-15-01/30933340 від 14 лютого 2008 року.

Суд зазначає, що в акті про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету за № 147-15-01/30933340 від 14 лютого 2008 року зазначено, що невиїзною документальною перевіркою встановлено часткове погашення податкового боргу платником податку на суму 1841,00 гривень відповідно до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року після закінчення граничного строку сплати податкового зобовязання шляхом надання уточненого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

В додатку до вищевказаного акту зазначено про нарахування штрафної санкції за затримку сплати узгодженої суми податкового зобовязання строком в 66 днів на суму сплаченого боргу в сумі 1841,00 гривень в розмірі 20%, що складає 368,20 гривень.

Судом встановлено, що відповідно податкового повідомлення-рішенням від 28 лютого 2008 року № 0000161501/0 на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 66 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 1841,00 гривень позивач має сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 368,20 гривень за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 28 лютого 2008 року № 0000161501/0 на суму 368,20 гривень, позивач звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду АРК про визнання не чинним податкового повідомлення рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 0000161501/0 від 28.02.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2008 року по справі № 875/08 за позовом фірми "Агрокрим" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання не чинним податкового повідомлення рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 0000161501/0 від 28.02.2008 року позов задоволено частково та вирішено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 0000161501/0 від 28.02.2008 року на суму 368,20 гривень.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2009 року постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2008 року по справі № 875/08 змінена в частині формулювання пункту 1 резолютивної частини рішення. В іншій частині постанова суду залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин зазначені в акті перевірки порушення при сплаті податку на прибуток не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстави стягнення нарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 0000161501/0 від 28.02.2008 року в розмірі 368,20 гривень відсутні, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від18.07.2005р. №276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №843/11123 від02.08.2005р. зі змінами та доповненнями, з метою обліку нарахованих і сплачених платежів податковою інспекцією ведуться картки особових рахунків по кожному виду податку, які повинні сплачуватися такими платниками.

Судом встановлено, що за даними карток особових рахунків, за відповідачем станом на 31.05.2008р. склалася податкова заборгованість з податку на прибуток підприємств у розмірі 122429,26 гривень (у тому числі 121762,34 гривні податкове зобовязання, 368,20 гривень штрафні санкції та 298,72 гривні пеня).

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем частково податковий борг був погашений в розмірі 43002 гривень, з яких 1391,26 гривень були направлені на погашення пені, нарахований за цей час у звязку з несвоєчасністю погашення боргу відповідачем.

Заявою від 11.03.2010 року сума заборгованість з податку на прибуток підприємств була зменшена і складала 80818,52 гривні, у тому числі 80450,32 гривень основного зобовязання та 368,20 гривень штрафні санкції).

Приймаючи до уваги, що підстави стягнення штрафних санкцій в розмірі 368,20 гривень відсутні, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 80450,32 гривень.

Суд зазначає, що приватне підприємство “Продовольча компанія “Агрокрим” протягом 2005-2006 року було платником єдиного податку.

Згідно Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" (далі Указ Президента) відповідач здійснював підприємницьку діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування.

Згідно з п. 4 Указу Президента за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Відповідно до п.3 Указу Президента суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом встановлено, що посадовими особами податкових органів було проведено перевірку з питань своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємства юридичною особою фірмою «Агрокрим», за результатами якої складено акт № 44/15-1 від 13.02.2006 року про порушення податкового законодавства.

В результаті перевірки встановлено, що Фірмою «Агрокрим» не наданий своєчасно розрахунок сплати єдиного податку до Красноперекопської ОДПІ за ІІІ квартал 2005 року, що порушує аб.9 п.4 Указу Президента.

Згідно з п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не подає податкову звітність у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

За результатами акту про результати перевірки з питань своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємства юридичною особою фірмою «Агрокрим» було складено податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2006 року №0001601500/0, в якому вказано, що на підставі акту перевірки від 13.02.2006 року № 44/15-1 відповідно до з п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за ненадання своєчасно розрахунку сплати єдиного податку за ІІІ квартал 2005 року на фірму «Агрокрим» було накладено штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170,00 гривень, який підлягає сплаті у десятиденний термін з дня отримання цього податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Акт перевірки та податкове повідомлення рішення № 0001601500/0 від 13.02.2006 року на суму штраф у розмірі 170,00 гривень, були надіслані на адресу Фірми «Агрокрим», але кореспонденція поверталась.

Згідно з підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III встановлено, що у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги або повідомлення вважається днем її вручення.

Такий самий порядок надіслання податкових повідомлень-рішень визначений «Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 та «Порядком направлення органами державної податкової України податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 03.07.01 року.

Посадовими особами податкових органів був складений акт № 62/01-2-06/15-1 від 17.04.2006 року про неможливість вручення Фірмі «Агрокрим» податкового повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій, у звязку з поверненням поштової кореспонденції, але у порушення чинного законодавства , в копії акту, наданої до позовної заяви, відсутня інформація про розміщення податкового повідомлення-рішення № 0001601500/0 від 13.02.2006 року на дошці оголошень.

Під час розгляду справи позивач будь-які інші належні докази розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень суду не надав.

В судовому засіданні позивачем представлена інша копія акту № 62/01-2-06/15-1 від 17.04.2006 року про неможливість вручення Фірмі «Агрокрим» податкового повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій, в якій зазначено, що податкове повідомлення-рішення № 0001601500/0 від 13.02.2006 року було вивішено на дошку оголошень.

Але при дослідженні зазначених документів встановлено, що ця копія акту суперечить копії, що раніше була надана відповідачем та знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про те, що напис в акті про розміщення податкового повідомлення був зроблений пізніше вже під час розгляду справи у суді, а тому він не може бути визнаний судом належним доказом по справі.

Таким чином, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 0001601500/0 від 13.02.2006 року є непогодженим, так як відсутні докази його вручення відповідачу..

Судом встановлено, що посадовими особами податкових органів 29.01.2007 року було проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності подання податкової звітності фірмою «Агрокрим», за результатами якої складено акт № 64 від 29.01.2007 року про порушення податкового законодавства.

В результаті перевірки встановлено, що Фірмою «Агрокрим» несвоєчасно поданий розрахунок сплати єдиного податку до Красноперекопської ОДПІ за VІ квартал 2006 року, що порушує п.4.10 ст 4 Указу Президента.

Судом встановлено, що Акт перевірки № 64 від 29.01.2007 року був надісланий на адресу позивача, але кореспонденція поверталась.

В результаті чого працівниками Красноперекопської ОДПІ складено акт № 8 від 02.02.2007 року про неможливість вручення Фірмі «Агрокрим» про невручення акта невиїзної документальної перевірки, в якому зазначено, що причиною не вручення акту є відсутність по вказаному місцезнаходженню підприємства.

За результатами акту невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємства юридичною особою фірмою «Агрокрим» було складено податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2007 року №0000551501/0, в якому вказано, що на підставі акту перевірки від 29.01.2007 року № 64 відповідно до з п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за несвоєчасне подання розрахунку сплати єдиного податку до за VІ квартал 2006 року на фірму «Агрокрим» було накладено штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170,00 гривень, який підлягає сплаті у десятиденний термін з дня отримання цього податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податкове повідомлення рішення від 05 лютого 2007 року №0000551501/0 на суму штраф у розмірі 170,00 гривень, було надіслано на адресу Фірми «Агрокрим» , але кореспонденція поверталась.

Посадовими особами податкових органів був складений акт №1/15-1 від 09.02.2007 року про неможливість вручення Фірмі «Агрокрим» податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій, у звязку з поверненням поштової кореспонденції, але у порушення чинного законодавства , в копії акту, наданої до позовної заяви, відсутня інформація про розміщення податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2007 року №0000551501/0 на суму штраф у розмірі 170,00 гривень на дошці оголошень.

В судовому засідання позивач надав іншу копію акту № 1/15-1 від 09.02.2007 року про неможливість вручення Фірмі «Агрокрим» податкового повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій, в якій зазначено, що податкове повідомлення-рішення № від 05 лютого 2007 року №0000551501/0 було вивішено на дошку оголошень.

Але й при дослідженні зазначених документів встановлено, що ця копія акту суперечить копії, що раніше була надана відповідачем та знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про те, що напис в акті про розміщення податкового повідомлення був зроблений пізніше вже під час розгляду справи у суді, а тому він не може бути визнаний судом належним доказом по справі.

Таким чином, судом встановлено, що борг, застосований за податковим повідомлення-рішенням № від 05 лютого 2007 року №0000551501/0 є непогодженим, так як відсутні докази його вручення відповідачу.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати штрафних санкцій з єдиного податку в розмірі 340 гривень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.

Приймаючи до уваги, що сума заборгованості з податку на прибуток підприємства в розмірі 80450,32 гривень відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена, вона підлягає стягненню з приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим”.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У звязку зі складністю справи судом 12 березня 2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, постанова складена у повному обсязі 17 березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим” (ідентифікаційний код 30933340) заборгованість з податку на прибуток у сумі 80450,32 гривні в доход Державного бюджету.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Трещова О.Р.